Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиндаровой Э.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
иск в части требования Чиндаровой Э.Р. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительным договора страхования оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска Чиндаровой Э.Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора от 16 марта 2020 года .... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиндарова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум кредит страхование" о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года из данных предоставленных ответчиком ООО "ХКФ Банк" истец узнала, что мошенниками от ее имени был заключен кредитный договор .... с ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 99 745 руб. сроком на 24 месяца. Также от имени истца подано заявление на страхование в ООО "Хоум кредит страхование" страховая премия составила 15 745 руб. Истец кредитный договор с ответчиками не заключала, денежные средства от Банка не получала. Кредитные денежные средства переведены в Банк КУБ, в котором истец счетов не открывала. Факт мошеннических действий в отношении истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2020 года.
На основании изложенного истец просила признать недействительным кредитный договор .... с банком ООО "ХКФ Банк" от 16 марта 2020 года и не влекущих никаких юридических последствий. Применить последствия недействительности сделки, а именно договор страхования, оформленный в связи с заключением договора от 16 марта 2020 года .... признать недействительным и не влекущих никаких юридических последствий. Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Представитель ответчика ООО "Хоум кредит страхование" просил оставить иск без рассмотрения.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Чиндарова Э.Р. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что судом были нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, одним доказательствам было дано предпочтение относительно других доказательств, не дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Представитель Чиндаровой Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового требования о признании недействительным договора страхования, содержащиеся в решение суда, подлежит отмене.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части признания недействительным договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи иска в суд истец с данным требованием к финансовому уполномоченному не обращалась.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из указанного положения закона следует, что финансовый управляющий рассматривает обращения по требованиям имущественного характера, либо если требования вытекают из нарушения страховщиком порядке осуществления страхового возмещения.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании договора страхования недействительным. При этом каких-либо требований имущественного характера вследствие признания договора страхования недействительным не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание, что финансовый управляющей не уполномочен рассматривать требование о признании договора страхования недействительным, соответственно, необходимости обращения к нему у истца не имелось, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований в указанной части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в части признания недействительным договора страхования решение суда первой инстанции не принято, требование о признании договора страхования недействительным заявлено как применение последствий недействительности кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение суда в части признания недействительным кредитного договора без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Чиндаровой Э.Р. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительным договора страхования отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу Чиндаровой Э.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в части признания кредитного договора недействительным оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка