Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10482/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10482/2020
Судья Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 9 ноября 2020 года частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: "Заявление ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 26 июля 2019 года оставить без удовлетворения", изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 г., вступившим в законную силу 28.10.2019 г., исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворены. На открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") возложена обязанность образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - "Железнодорожной станции "Ярино" от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного ОТИ и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также нарушения внутриобъектового и пропускного режимов в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. А также на ОАО "РЖД" возложена обязанность организовать проведение дополнительной оценки уязвимости на ОТП "Железнодорожная станция "Ярино" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Установленный Дзержинским районным судом г. Перми срок исполнения ОАО "РЖД" обязанности истек 28.04.2020 г.
24.08.2020 г. ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 г. по делу N 2-2303/2019 до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего этапы и сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД" или используемых им на ином законном основании, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, но не менее чем до 28.02.2021 г., указав, что решение суда в настоящее время не исполнено по объективным причинам, поскольку в связи с изменениями требований законодательства необходимо проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, по результатам которой должен быть разработан План обеспечения транспортной безопасности. 31.03.2020 г. ОАО "РЖД" по результатам проведения конкурса заключен договор N ** с АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" на выполнение работ по проведению оценки (дополнительной оценки) уязвимости категорированных объектов транспортной инфраструктуры. В состав объектов включена железнодорожная станция Ярино. По условиям заключенного договора результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ должны быть утверждены Росжелдором до 31.01.2021 г. Органами исполнительной власти разработанные документы не были согласованы по причине отсутствия технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее ТСОТБ). Оснащение ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД" осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, однако соответствующий документ до настоящего времени не принят. Ответчик полагает, с учетом вышеизложенного, реальный срок исполнения решения суда - до 28.02.2021 г.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "РЖД", приводит те же доводы, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" к исполнению решения суда от 26.07.2019 г., вступившего в законную силу 28.10.2019 г., не приступало и документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, отсутствие соответствующего нормативного акта, утвержденного Правительством Российской Федерации определяющего этапы и сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не свидетельствуют о наличии существенных препятствий к совершению определенных действий по исполнению решения суда, не освобождают должника от исполнения установленной решением суда обязанности и создает дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены определения судьи, поскольку шестимесячный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу являлся достаточным для проведения организационных мероприятий: для заключения договора с АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" на выполнение работ по проведению оценки (дополнительной оценки) уязвимости категорированных объектов транспортной инфраструктуры; для утверждения оценки уязвимости ОТИ Росжелдором.
Также ОАО "РЖД" не обосновало, каким образом влияет на исполнение решения суда предполагаемое к принятию постановление Правительства Российской Федерации об этапах и сроках оснащения ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры.
Не проведение ответчиком мероприятий по привлечению подразделений транспортной безопасности по защите ОТИ ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.
Таким образом, у суда оснований для предоставления ОАО "РЖД" отсрочки исполнения решения суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
