Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Виктории Евгеньевны к Щеглову Артему Александровичу, Щегловой Наталье Евгеньевне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко Ирина Валентиновна, о признании заявления об отказе от наследства недействительным, по апелляционной жалобе Сафроновой В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Сафронова В.Е. обратилась в суд с иском к Щеглову А.А., Щегловой Н.Е. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец К.Е.И., после смерти которого, открылось наследство. Наследниками умершего по закону являются истец и ответчик Щеглова Н.Е., Щеглов А.А. является наследником по завещанию.
Истец указала, что 8 февраля 2020 г. в нотариальной конторе ей объяснили, что она имеет право на обязательную 1/4 долю в праве собственности на квартиру и предложили подписать заявление об отказе на эту долю, написав заявление о принятии наследства в виде автомобиля и вклада. Истец подписала оба заявления, в том числе, и отказ от наследства на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на то, что отказ от наследства на обязательную 1/4 долю в праве собственности на квартиру подписан под влиянием заблуждения, истец просила суд признать ее заявление 8 февраля 2020 г. об отказе от принятия обязательной доли в наследстве в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г. исковые требования Сафроновой В.Е. оставлены без удовлетворения.
Сафронова В.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивая на том обстоятельстве, что отказ от наследства был подписан ею под влиянием заблуждения, нотариус не разъяснила ей, от какого имущества она отказывается и последствия такого отказа.
В письменных возражениях Щегловой Н.Е. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Сафронову В,Е., ответчиков Щеглову А.А., Щеглову Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 178, 218, 1111, 1113, 1114, 1157, 1159, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и исходил из того, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует законодательству, в то время как доказательств, свидетельствующих об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения последним не представлено.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К.Е.И., после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, легковой автомобиль "Лада, 210740", 2008 года выпуска, а также денежные вклады.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего К.Е.И. являются его дети: Сафронова В.Е., Щеглова Н.Е., наследником по завещанию является Щеглов А.А.
Из содержания материалов наследственного дела N 1/2020 усматривается, что Сафронова В.Е. и Щеглова Н.Е. 8 февраля 2020 г. обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства после умершего отца К.Е.И. к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В. Щеглов А.А. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
8 февраля 2020 г. Сафронова В.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В.
Из содержания заявления об отказе от наследства следует, что содержание ст. 114, 1157, 1158 РФ, а также последствия отказа от наследства истцу разъяснены.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Сафронова В.Е. указала на то, что отказ от наследства был подписан ею под влиянием заблуждения.
Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Сафронова В.Е. допустила очевидную оговорку, описку, опечатку, а также того, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, истец не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Сафроновой В.Е. судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ от наследства был совершен под влиянием заблуждения, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сводится к несогласию истца с изложенными в решении выводами, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении заявления о принятии наследства нотариус не разъяснила наличие у неё права на обязательную долю в наследстве, опровергается содержанием оспариваемого заявления, из буквального значения содержащихся в котором слов и выражений, истец указала, что реализовывать причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего К.Е.И. не будет.
Также из указанного заявления следует, что Сафроновой В.Е. нотариусом были разъяснены содержание ст.ст. 1149, 1157 и 1158 ГК РФ.
Заявление подписано Сафроновой В.Е. собственноручно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец не могла не понимать существа совершаемых ею действий и заблуждаться относительно правовых последствий отказа.
Сафроновой В.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что она действительно заблуждалась относительно правовой природы своего заявления в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.
Данных о том, что ответчиками либо нотариусом совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сафроновой В.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
