Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10482/2020
Судья Наумова Е.А. Дело N 33-10482/2020
24RS0037-01-2020-000744-26
2.209
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Коноваловой Ларисы Анатольевны к Головчанской Светлане Александровне о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств
по апелляционной жалобе Коноваловой Л.А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Требования Коноваловой Ларисы Анатольевны к Головчанской Светлане Александровне о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к Головчанской С.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Требования мотивированы тем, что истец с ноября 2017 заключила с ответчиком устный договор на реализацию товаров. В начале отношений ответчик частично возвращала истцу денежные средства, однако в дальнейшем от исполнения обязательств по возврату денег либо товара уклонилась, в связи с чем Коновалова Л.А. просила взыскать с Головчанской С.А. сумму долга в размере 117 000 рублей, возврат государственной пошлины - 3 540 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 3 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска.
Ответчик Головчанская С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив материалы дела, выслушав истца Коновалову Л.А. и ее представителя Дмитриеву А.П., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из текста иска и пояснений истца следует, что с ноября 2017 года между Коноваловой Л.А. и Головчанской С.А. имелись договорные отношения по реализации ответчиком товаров, однако, в дальнейшем ответчик отказалась от исполнения обязательств по возврату денежных средств или нереализованного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Акты приема-передачи товара не составлялись, но истец записывала в тетрадь сведения о переданном ответчику товаре и его цене.
В судебном заседании суда первой инстанции Головчанская С.А. отрицала наличие задолженности, пояснила, что по просьбе истца помогала ей распродать товар, вырученные денежные средства вернула Коноваловой Л.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Л.А. о взыскании суммы долга с Головчанской С.А.
Данный вывод следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 971 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец предъявила требования о взыскании долга, именно на ней в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, таких как наличие задолженности ответчика и размер задолженности.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства как передачи истцом ответчику товара с указанием времени, количества, цены, так и сведений о принятии ответчиком данного товара в указанном объеме и на спорную сумму. Совместные акты сверки переданных товаров и денежных средств также суду не представлены, поскольку сторонами спора не оформлялись.
В обоснование исковых требований истец ссылается на тетрадь, где ею фиксировалась передача товара ответчику и его стоимость, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное доказательство не подтверждает наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку ответчик данное обстоятельство не признавала, а записи в тетради не содержат достоверных сведений о том, кем, когда и кому передавался товар, возвращался ли товар или деньги за него.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки объяснениям ответчика, отобранным у нее в рамках отказного материала по заявлению Коноваловой Л.А., где Головчанская С.А. признавала наличие задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции дан подробный анализ данному обстоятельству.
Более того, судебной коллегией также исследовался протокол объяснений Головчанской С.А. от 14.03.2020, составленный в рамках доследственной проверки, из которого следует, что, действительно она занималась реализацией товара Коноваловой, разрешившей отдавать товар людям в долг, но отдавать чужой долг она не намерена.
Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства возникших между истцом и ответчиком денежных обязательств не представлены, что не позволяет установить наличие задолженности и ее размер. Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заваленные истцом требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и оцененных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
