Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу
по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Николаеву Алексею Ивановичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Алтайского края (далее Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Николаеву А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывало, что вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежит на праве собственности Николаеву А.И. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности ответчику объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый ***, назначение - жилой дом, степень готовности 18%.
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 02.07.2019, установлено, что в результате преступных действий ГЕН, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ответчик незаконным способом приобрел право собственности на земельный участок. Истец в рамках рассмотрения уголовного дела признан потерпевшей стороной, в его пользу взыскан материальный ущерб.
С учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, являющихся существенными и неподлежащими доказыванию в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохранение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не позволяет Алтайкрайимуществу осуществлять правомочия собственника земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года Управлению имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца. Судом не принято во внимание, что в рамках уголовного дела материальный ущерб на основании иска государственного обвинителя взыскан с виновной ГЕН, а не с собственника земельного участка. При этом ГЕН денежные средства не уплачены, в связи с чем права Алтайкрайимущества не восстановлены, оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Николаев А.И. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что земельный участок выделялся его отцу в 1997 году, с 2011 года он стал им пользоваться с его согласия.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРН право собственности Николаева А.И. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за номером ***.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ГЕН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заявленный прокурором гражданский иск, с учетом выводов суда относительно стоимости похищенного имущества, требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично. Взыскано с ГЕН в пользу Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края 5 458 120 руб.
В рамках данного уголовного дела установлены следующие обстоятельства.
24.09.2013 Николаев А.И. оформил в отношении ГЕН нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в органах власти, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление), с целью оформления прав на земельный участок. Действуя на основании выданной доверенности, ГЕН в период с 24.09.2013 по 15.01.2015 подыскала подложную выписку к протоколу совместного заседания администрации <данные изъяты> и профсоюзного комитета <данные изъяты> от 12.11.1999 N 7, согласно которой ответчику, не являющемуся сотрудником <данные изъяты> выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, право собственности на который в настоящее время и зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГ ГЕН, действуя от имени ответчика, предоставила сотрудникам администрации Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула вышеуказанную выписку, на основании которой они внесли в похозяйственную книгу N 19 за 2008 год под лицевым счетом *** соответствующую запись и изготовили выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, якобы предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в законную силу Кодекса. На основании полученных документов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ГЕН, действуя от имени ответчика, обратилась в КАУ "Многофункциональный центр" с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате земельному участку, принадлежащему в настоящее время на праве собственности ответчику, присвоен кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ ГЕН, действуя от имени ответчика и реализуя свой преступный умысел, подала в Управление свой паспорт гражданина Российской Федерации, подложную выписку из похозяйственной книги, квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, кадастровый паспорт земельного участка и подписанное ей лично заявление о государственной регистраций права собственности на указанный земельный участок. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГ Управление осуществило государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок.
Согласно информации, представленной с сайта Федеральной службы судебных приставов (от 26.08.2019), на исполнении ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ ***, выданный на основании приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула, о взыскании с ГЕН материального ущерба по Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 458 120 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца материального ущерба в связи с хищением имущества, повторное обращение истца в суд за защитой нарушенного права противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которое постановлено на основании установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право.
Из изложенного следует, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае наличия нарушенного права, в частности, установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного имущества, и данное имущество до настоящего времени находится в его владении.
Поскольку земельный участок находится в фактическом владении ответчика, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика, истцом не оспариваются, указанный истцом способ защиты права применительно к данному конкретному спору является ненадлежащим.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил восстановить нарушенное право путем признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела в интересах истца предъявлен гражданский иск к ГЕН о взыскании материального ущерба в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка. Исковое заявление удовлетворено, с ГЕН в пользу Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края взыскан материальный ущерб в связи с ее незаконными действиями в сумме 5 458 120 руб., в том числе стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку в рамках уголовного дела право истца защищено взысканием с виновного лица материального ущерба за похищенное имущество-земельный участок, повторное обращение в суд с названными требованиями противоречит положениям ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела Управление имущественных отношений Алтайского края реализовало право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что материальный ущерб до настоящего времени не взыскан, правильные выводы суда не опровергает, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании материального ущерба истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения данные обстоятельства учтены, о чем указано в решении суда.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, стороны не оспаривали факт совершения ГЕН противоправных действий.
Между тем, в отношении ответчика приговор не выносился, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения суда.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Наконечникова И.В. Дело N 33-10482/2019
2-5624/2019
22RS0068-01-2019-006414-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 ноября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу
по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Николаеву Алексею Ивановичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
