Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1048/2023

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-696/2022,

установила:

21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" ( далее ООО возрождение Тихвин" в лице представителя ФИО1 (далее - истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к балконной плите, находящегося по адресу: <адрес>, возложить на ответчика судебные расходы.

06.06.2022 определением Тихвинского городского суда Ленинградской области производство по делу N 2-696/2022 прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска ООО "Возрождение Тихвин" к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно балконной плите, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, по мотиву мирного урегулирования спора.

24.06.2022 ООО "Возрождение Тихвин" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

04.08.2022 определением Тихвинского городского суда Ленинградской области заявление представителя истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе ООО "Возрождение Тихвин" просило определение суда от 04.08.2022 изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указывая на нарушение норм материального права, необоснованное снижение судебных расходов с учетом того, ответчик не заявила о снижении размера подлежащих взысканию с неё в пользу истца расходов, и материалы дела не содержат доказательств того, что сумма расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, снижая размер взыскиваемой суммы, суд не принял во внимание размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, тем самым фактически снизив их произвольно.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил несение расходов на представителя, в суде первой инстанции по делу состоялось одно заседание с участием представителя истца, в котором был принят отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением требований истца до назначения судебного разбирательства. Кроме того, суд сослался на обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, исход по делу, проведение заседания без участия сторон, а также размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области.

Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил договор оказания юридических услуг N от 18.04.2022 (л.д. 37, оборот); акт об оказании юридических услуг от 06.06.2022 (л.д. 38), согласно которому исполнитель свои обязательства выполнил полностью (п. 3 Акта), претензий по договору стороны друг к другу не имеют (п. 4 Акта); сведения об оплате по условиям договора на сумму 10000 рублей (л.д. 39); доказательства, подтверждающие отправку заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика (л.д. 40); доверенность на представление интересов ООО "Возрождение Тихвин", подписанная генеральным директором общества ФИО3 (л.д. 41).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалы дела не содержат заявления ФИО2 о чрезмерности расходов и доказательств, подтверждающих такую чрезмерность (протокол судебного заседания от 04.08.2022 (л.д. 44, оборот).

Следовательно, основания для снижения размера взыскиваемых услуг на представителя, указанное судом со ссылкой на размер юридических услуг в Ленинградской области, не обосновано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, определяя размер возмещения на представителя, обязан установить, входят ли расходы на копирование, на отправку документов почтой в стоимость услуг представителя либо оплачиваются заказчиком отдельно.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлен и подан иск об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Копии документов в соответствии с требованиями ГПК РФ направились ответчику.

Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Возрождение Тихвин" от иска на основании добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Из определения о прекращении производства по делу от 06.0.2022 и протокола судебного заседания от 06.06.2022 видно, что в судебном заседании участвовал представитель истца, указанный в договоре об оказании юридических услугN от 18.04.2022, им подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу и представлена копия акта осмотра квартиры, подтверждающая обеспечение доступа.

По условиям договора от 18.04.2022 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности на копирование, на отправку документов почтой входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ( п.28 Постановления N 1).

Оценивая работу представителя, суду следовало прийти к выводу, что юридические услуги по договору, в частности, по изучению материалов, подготовке иске, подаче его в суд, представлении копий стороне, отправке их почтой, участия в судебном заседании 06.06.2022, подготовке письменного ходатайства и документов к нему, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов, подаче его, направлении копий стороне, участия в судебном заседании 04.08.2022, оказаны истцу в полном объеме, за которые он понес расходы в размере 10 000руб.

Поскольку судом первой инстанции не учтены значимые для рассмотрения частного вопроса обстоятельства, снижение размера расходов произведено со ссылкой на расходы в Ленинградской области необоснованно, то судья судебной коллегии приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг представителя, включая при рассмотрении дела по существу и при взыскании судебных расходов, что входит в состав услуг представителя по договору, необходимости установления баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и руководствуясь принципом разумности и справедливости в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 8500руб.( 5300+3200).

То обстоятельство, что ответчик добровольно при получении иска исполнил требование истца, не освобождает ФИО2 от возмещения судебных издержек. При этом следует учесть, что ФИО2 направлялось уведомление о предоставлении доступа в квартиру до подачи иска в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" судебные издержки в размере 8500 рублей.

В остальной части - обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка