Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1048/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1048/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Скубиевой И.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-002220-79)по иску Пономарева А.Н. к ООО "Автотрейд-Ирк" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Пономарева А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2021г. приобрел в ООО "Автотрейд - Ирк" форсунки топливные для автомобиля (данные изъяты) в количестве 4 штук, общая стоимость товара составила 70 740 руб.
11 января 2021 г. у ИП ФИО4 установлены форсунки на принадлежащий истцу автомобиль. 12 января 2021 года у ИП ФИО5 проведена настройка форсунок.
Проехав около 400 километров после замены форсунок на новые, топливная система вышла из строя, расход топлива автомобиля увеличился в два раза.
15 февраля 2021 г. проведена диагностика неисправностей автомобиля, в результате которой обнаружена неисправность в работе форсунок, запчасти демонтированы.
17 февраля 2021 года истец обратился с письменной претензией в адрес продавца, с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, форсунки переданы ответчику для проверки качества.
25 марта 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на проведенную проверку качества товара в сервисном центре производителя форсунок, где сделан вывод о том, что недостаток в товаре имеет производственный характер.
Просил суд взыскать с ООО "Автотрейд - Ирк" денежные средства в размере 70 740 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи от 9.01.2021, убытки 15 950 руб., неустойку в размере 7 074 руб. и 39 010,50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пономарев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению апеллянта, является формальной, построенной на предположениях, выполнена с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензией на указанное заключение; эксперт использовал заключение авторизированного сервиса DENSO ООО "ДизельСтандарт" от 23.03.2021, проводившего досудебную проверку качества форсунок, что вызывает сомнение в выводах.
Считает, что по делу должна была быть проведена материаловедческая экспертиза с исследованием качества материала, которая предполагает срез металла с элементов форсунок и лабораторного анализа, о проведении которой неоднократно заявлял в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что документы, подтверждающие соответствие продукции установленным техническим регламентом требованиям по безопасности не представлены. Отсутствие соответствующих документов нарушает право на получение полной и достоверной информации о товаре. Ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие продажу качественных форсунок, не являющихся контрафактными.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2021 года Пономаревым А.Н. в ООО "Автотрейд - ИРК" были приобретены форсунки топливные для автомобиля (данные изъяты) в количестве 4 штук, стоимостью 70 740 руб. 11 января 2021 года у ИП ФИО4 форсунки были установлены на принадлежащий истцу автомобиль. 12 января 2021 года у ИП ФИО5 была проведена настройка форсунок.
Из объяснений истца следует, что проехав около 400 километров после замены форсунок на новые, топливная система вышла из строя, расход топлива автомобиля увеличился в два раза.
15 февраля 2021 года была проведена диагностика неисправностей автомобиля, в результате которой была обнаружена неисправность в работе форсунок, запчасти были демонтированы. По результатам проверки работы форсунок была установлено, что наблюдается периодическое подклинивание механизма инжектора, что говорит о неисправности данных автозапчастей.
17 февраля 2021 года Пономарев А.Н. обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием вернуть денежные за товар ненадлежащего качества; в этот же день форсунки были переданы продавцу по акту приема - передачи товара для проверки качества.
25 марта 2021 года ответчик подготовил ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении, сославшись на проведенную проверку качества товара в специализированном сервисном центре Дизель Стандарт, по результатам которой заводского брака не выявлено, недостатки имеют эксплуатационный характер. К указанном ответу приложены акты технической проверки от 23.03.2021 NN 886, 887,888,889, подготовленные ООО "Дизель Стандарт", из содержания которых следует, что на испытательном стенде проведена проверка форсунов (инжектор топливный) в количестве 4 штук, выявлено периодическое подклинивание механизма инжектора; в результате разборки и осмотра внутренних компонентов обнаружены следы от воздействия абразива на поверхности управляющего штока, производственных дефектов не обнаружено, выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, дальнейшая эксплуатация не рекомендуется; вероятные причины возникновения повреждений - использование топлива ненадлежащего качества, недостаточная фильтрация используемого топлива, генерация абразива сопряженными элементами топливной системы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6, при увеличении (50х) на поверхности управляющих поршней (штоков) всех четырех форсунок определяются ярко выраженные разнонаправленные трассы, преимущественно расположенные вдоль продольной оси - задиры, царапины, потертости. Указанные повреждения были образованы в результате попадания внутрь форсунок механических загрязнений в виде частиц размером более 2 мкм с твердостью равной или превышающей твердость поверхности управляющего поршня.
Наличие таких загрязнений приводит к заклиниванию штока форсунки и выходу её из строя. Абразивный износ элементов форсунки кроме того приводит к нарушению герметичности (гидроплотности), что вызывает нарушения в работе двигателя. Представленные на исследование топливные инжекторы (топливные форсунки) Номер изъят в количестве 4 штук являются неработоспособными.
Причинами загрязнения, повлекшими неисправности форсунок, по мнению эксперта, могут являться некачественный или поврежденный топливный фильтр, разрушения компонентов (износ) топливного насоса высокого давления, использование загрязнённого топлива, или попадание грязи в топливную систему при нарушении технологии ремонта транспортного средства.
На основании проведенных исследований эксперт заключил, что топливные форсунки Номер изъят с серийным номерами Номер изъят являются неисправными, имеют недостатки (дефекты) - абразивные повреждения поверхностей управляющих поршней (штоков) всех четырех форсунок в виде потертостей, задиров и царапин. Неисправность топливных форсунок возникла в результате абразивных повреждений поверхностей управляющих поршней (штоков) вследствие попадания в топливную систему абразивных частиц в период эксплуатации транспортного средства по причине нарушения условий эксплуатации транспортного средства. Следовательно, дефекты не являются производственными, а носят эксплуатационный характер.
Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждено, что неисправность топливных форсунок Номер изъят с серийным номерами 07D Номер изъят носит эксплуатационный характер, то есть возникла после продажи в процессе эксплуатации товара истцом.
Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводами жалобы не опровергаются.
Несогласие в апелляционной жалобе с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз", при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
Доводы жалобы о том, что указанное заключение является формальным, выполнено с многочисленными нарушениями, что подтверждается представленной истцом рецензией на указанное заключение, что суд необоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу, тогда как по обстоятельствам дела требовалось проведение материаловедческой экспертизы с исследованием качества металла с проведением лабораторного анализа, судебная коллегия отклоняет.
Поименование судом экспертизы как "автотехническая", а не товароведческая, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку исходя из правильно поставленных вопросов, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, даны ответы, позволяющие установить юридически значимые по делу обстоятельства - наличие недостатков товара и причины их образования.
Принимая заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанной оценкой представленного заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки доводам жалобы, оно составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения; в заключении приведен список методической и справочной литературы, использованной при исследовании, в исследовательской части экспертного заключения подробно и последовательно изложены методы исследования, проиллюстрированные фотографиями. Выводы эксперта, сделанные на основании проведенного исследования, категоричны, выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал заключение авторизированного сервиса DENSO ООО "Дизель Стандарт" от 23.03.2021, проводившего досудебную проверку качества форсунок, несостоятельны, учитывая, что эксперт в целях дачи заключения, вправе использовать все материалы дела.
Представленная истцом рецензия на указанное заключение, не опровергает правильность содержащихся в нем выводов, по сути, является мнением лица, являющегося его автором, относительно необходимости использования иного метода исследования в целях установления значимых по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что по делу требовалось проведение материаловедческой экспертизы в целях проведения лабораторного исследования металла, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта; в целях подготовки ответов на поставленные перед ним вопросы, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствие документов, подтверждающих соответствие проданных форсунок установленным техническим регламентом требованиям по безопасности, что нарушает права истца на получение полной и достоверной информации о товаре. Вопреки указанным доводам, соответствующие документы в материалах дела имеются, в частности, представлен сертификат соответствия, выданный органом по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ", подтверждающий соответствие компонентов транспортных средств торговой марки "DENSO", в том числе, форсунок дизельных двигателей с артикулом Номер изъят. Срок действия сертификата с 27.09.2018 по 26.09.2022. ( л.д. 171-172).
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
И.В. Скубиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
