Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" Сидоровой Ольги Николаевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года, которым удовлетворен иск Погорельченко Алексея Федоровича к Погорельченко Павлу Федоровичу о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя третьего лица Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорельченко А.Ф. обратился в суд с иском к Погорельченко П.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества. Требования мотивировал тем, что ему принадлежат 6/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не заинтересован в использовании данных объектов, расходов на их содержание не несет. Ссылаясь на положения статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 137 375 руб.
Определениями судьи от 10.12.2020, от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - ООО "ХМБ"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").
От ответчика поступило заявление о признании иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ХМБ" Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Погорельченко Ф.Ф., представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс".
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал за Погорельченко А.Ф. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 102,2 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 131 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскал с Погорельченко А.Ф. в пользу Погорельченко П.Ф. компенсацию в размере 137 375 руб., с Погорельченко П.Ф. в пользу Погорельченко А.Ф. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 947 руб. 50 коп.
С решением суда не согласна представитель третьего лица ООО "ХМБ" Сидорова О.Н.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.04.2018 с Погорельченко П.Ф. в пользу ООО "ХМБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 421 руб. 62 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе 1/8 доли спорного недвижимого имущества. С целью преодоления ареста и во избежание обращения взыскания на долю должника Погорельченко А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ответчик иск признал. Поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество арестована в целях исполнения обязательств перед взыскателем (ООО "ХМБ"), полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, истцу Погорельченко А.Ф. и ответчику Погорельченко П.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 6/8 и 1/8 доли соответственно.
Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N 01/24/07, по состоянию на 15.07.2019 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина составляет 116 769 руб., на 1/8 доли земельного участка - 20 606 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, приняв признание иска ответчиком, исходя из того, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительна, исковые требования Погорельченко А.Ф. удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находится исполнительное производство N-ИП от 05.08.2018 в отношении должника Погорельченко П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 058 руб. 29 коп. в пользу ООО "ХМБ", в рамках которого в отношении принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением от 03.12.2018.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП России по РХ от 10.12.2020, в производстве судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Погорельченко П.Ф. Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.12.2020 составляет 328 901 руб. 31 коп., в том числе задолженность по исполнительным производствам N-ИП от 04.08.2020 и N-ИП от 04.08.2020, возбужденным в пользу взыскателя ООО "ХМБ", 109 095 руб. 84 коп. и 78 058 руб. 29 коп.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи Погорельченко А.Ф. искового заявления о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок истцу было достоверно известно о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед ООО "ХМБ". Следовательно, признавая долю спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, незначительной и прекращая право собственности на данную долю, стороны злоупотребили своим правом, что свидетельствует о совершении действий, направленных в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Действия Погорельченко П.Ф. по отказу от права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании им исковых требований фактически указывают на намерение вывести спорное недвижимое имущество из состава принадлежащего ему имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Таким образом, оснований для принятия признания иска ответчиком, для признания за Погорельченко А.Ф. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Погорельченко А.Ф. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Погорельченко Алексея Федоровича к Погорельченко Павлу Федоровичу о признании за Погорельченко Алексеем Федоровичем права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 102,2 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 131 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с Погорельченко Алексея Федоровича в пользу Погорельченко Павла Федоровича компенсации в размере 137 375 руб. отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
