Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1048/2021

г. Астрахань

28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Салиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Салиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Салиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 7 декабря 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 359 423 руб. 78 коп. под 16,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с Салиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 319 623 руб., 84 коп., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель банка, Салина Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Салина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность в период с марта 2020 года по июнь 2020 года была приостановлена ввиду нахождения на самоизоляции в связи с введением ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории региона. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка ее возражениям в части признания указанных причин обстоятельствами для освобождения ее от обязательств по кредитному договору, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, на что получила отказ. Ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции в ее отсутствие, она была лишена права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу ввиду нахождения на лечении.

Выслушав Салину Е.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя банка Бочарникову А.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 359 423 руб. 78 коп. под 16,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 319 623 руб. 84 коп., из которой основной долг - 298 095 руб. 20 коп., проценты - 8 598 руб, 91 коп., проценты на просроченную ссуду - 573 руб. 73 коп., неустойка на остаток основного долга - 11 694 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду - 512 руб. 76 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Салиной Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 319 623 руб. 84 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10. кредитного договора, обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В силу пункта 8.12.1 общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из ответа УМВД России по Астраханской области от 30 июля 2020 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска с 5 декабря 2019 года по настоящее время зарегистрирован за Сапиной Е.В. /л.д.79/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как транспортное средство является совместной собственностью Салиной Е.В. и ее супруга, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или 'заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, ответчиком суду не представлено. Наличие нотариального удостоверения супруга залогодателя условиями договора не предусмотрено.

Доводы жалобы Салиной Е.В. о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в связи с нахождением на самоизоляции ввиду введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории региона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того,-как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны /п.9/.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно Распоряжению Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области" в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с 18 марта 2020 года на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из материалов дела - выписки по счету, последний платеж осуществлен ответчиком 18 марта 2020 года /л.д.26/, с иском в суд банк обратился 16 июля 2020 года.

Согласно Постановлениям Правительства Астраханской области "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" ограничительные меры сняты в мае 2020 года.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность ответчика в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра 'индивидуальных предпринимателей, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, задолженность с марта 2020 года ответчиком не погашается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без участия Салиной Е.В., не могут быть приняты во внимание.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалами дела установлено, что Салина Е.В. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ПАО "Совкомбанк" к Салиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В направленном ей письме от 21 июля 2020 года, ей разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и указана дата проведения беседы на 5 августа 2020 года и судебного заседания на 25 августа 2020 года /л.д.67/.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

21 сентября 2020 года судом вынесено определение о принятии дела к производству суда и назначения судебного заседания на 8 октября 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем ответчик извещался смс-сообщением /л.д.115/, а также судебным извещением /л.д.116/.

В судебном заседании 8 октября 2020 года Салиной Е.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине предоставления дополнительных доказательств по делу /л.д.146/. Суд отложил рассмотрение дела на 29 октября 2020 года на 16 часов 30 минут, о чем известил ответчика.

Рассмотрение дела 29 октября 2020 года по ходатайству ответчика суд повторно отложил на 17 ноября 2020 года на 11 часов, известив об этом ответчика /л.д. 148/.

16 ноября 2020 года Салиной Е.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождении на лечении /л.д. 150/.

Суд в третий раз отложил рассмотрение дела на 30 ноября 2020 года на

14 часов, о чем известил ответчика /л.д.152/. Судебное извещение получено ответчиком 11 ноября 2020 года /л.д. 157/.

В судебное заседание 30 ноября 2020 года Салина Е.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции 30 ноября 2020 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Салиной Е.В., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г, Астрахани от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиной Е.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка