Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1048/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1048/2021
г. Мурманск 22 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1130/2020 по иску Кабакова О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности и обязании назначить страховую пенсию по старости
по частной жалобе Кабакова О. В. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2021г.,
установила:
решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Кабакова О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в г.Мончегорске Мурманской области) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности и обязании назначить страховую пенсию по старости.
Кабаков О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда в удовлетворении заявления Кабакова О.В. отказано.
В частной жалобе Кабаков О.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В возражении на частную жалобу представитель ГУ-УПФР в г.Мончегорске Мурманской области Дружинина И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Кабакова О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Кабакова О.В.) к ГУ-УПФР в г.Мончегорске Мурманской области, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2003 года по 31 мая 2012 года и с 13 сентября 2012 года по 03 декабря 2012 года включены Кабакову О В. в стаж работы в районах Крайнего Севера; на ГУ - УПФР в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Кабакову О.В. досрочную страховую пенсию по старости с 17 декабря 2019 года, а также с ГУ - УПФР в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) в пользу Кабакова О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца Кабакова О.В. представлял адвокат Батырова О.В.
Согласно квитанциям N 000152 от 27 октября 2020 года, N 000155 Кабаков О.В. внес оплату за составление искового заявления, а также за представительство в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Кабакова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что существо спора связано с установлением юридически значимых фактов, необходимых для признания права.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Между тем, как следует из материалов дела, обращение Кабакова О.В. в суд с иском к ГУ - УПФР в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) обусловлено отказом пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов осуществления предпринимательской деятельности и назначении страховой пенсии по старости.
То есть между сторонами имел место спор о праве Кабакова О.В. на пенсионное обеспечение.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что принятым по настоящему делу решением понесенные Кабаковым О.В. расходы по оплате государственной пошлины возмещены, с ГУ - УПФР в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) в пользу Кабакова О.В. взыскано 300 рублей.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Кабакова О.В. понесенных им судебных издержек и оснований освобождения ГУ - УПФР в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) от их возмещения заявителю является необоснованным.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя и длительность рассмотрения дела, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных расходов Кабакову О.В. в сумме 10 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешение вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления Кабакова О.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года отменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) в пользу Кабакова О. В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
