Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1048/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, возвратить.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в Выселковский районный суд <адрес>, с аналогичным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО фирма "Агрокомплекс" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направляя дело по подсудности в Выселковский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NЦТ, в котором указано, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из трудового договора в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Выселковском районном суде <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о направлении дела по подсудности в Выселковский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) указано, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ФИО10) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, ФИО4 С.В., ФИО5 Ж.Н. исполняли обязанности по трудовому договору в магазине истца N, расположенному но адресу: <адрес>, то есть на территории, находящейся в юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка