Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Э. Э. к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мамедова Э.Э.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Мамедова Э. Э. к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Мамедов Э.Э. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю (ДТП), произошедшему <Дата> около <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75 рус под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75 рус, принадлежащим Штыкину А.В., под управлением Путинцева Д.Е. <Дата> страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. <Дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также получил отказ, в связи с чем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца было отказано. С принятым решением истец не согласен. Полагал, что факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом по факту ДТП. Истцом в подтверждение данных обстоятельств проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой наличие и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата> по <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 247600 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 247600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 рублей, неустойку (пени) за период с <Дата> по <Дата> в размере 247600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 123800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 76-88).

В апелляционной жалобе истец Мамедов Э.Э. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свои пояснения, данные в суде первой инстанции, пояснения Путинцева Д.Е., постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения ООО "МЭТЦ" от <Дата> N, выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от <Дата> N-Д, экспертное трасологическое исследование ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N, претензию, направленную в АО "СК Астро-Волга", решение финансового уполномоченного от <Дата> N У-220-103124/5010-007, пояснения эксперта Токарева М.Н., рецензию эксперта ООО ИЦ "Технология" от <Дата>, положения ст.ст. 927, 929, 931, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 59-61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> N-П, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <Дата> N-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О судебном решении", указывает, что ответчик, ознакомившись с заключением ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу с целью предоставления доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заявленным потерпевшим событием и повреждениями его автомобиля, именно исходя из обстоятельств, указанных истцом, не заявил, каким-либо иным способом выводы, имеющиеся в материалах дела экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", не оспорил. Судебная экспертиза по делу не назначалась, о необходимости назначения данной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности экспертного исследования, выполненного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", судом также не заявлялось. Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом и заключений экспертов (и/или специалистов) в частности, так и произвольных не основанных на доказательствах выводов суда. Вопреки приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного суда, суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертного исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N о том, что наличие и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> на <адрес> в <адрес>. Обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался только лишь на то, что экспертное исследование ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N не является допустимым доказательством, нормативно закрепляя это ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> Вместе с тем, факт возникновения дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции, составлен административный протокол. Ввиду чего, полагает, что истцом объективно доказан факт наступления страхового случая. При установлении механизма повреждений экспертов ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" производилось реконструирование обстоятельств ДТП, детальный непосредственный осмотр по принципам транспортной трасологии повреждений автомобиля <данные изъяты> с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с мерной рейкой. Выводы указанной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Считает, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" у суда первой инстанции не имелось. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы, в связи с чем в основу решения были положены экспертные заключения ООО "МЭТЦ" и ООО "Окружная экспертиза", противоречащие не только экспертному исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и заявленному участниками ДТП механизму, но и друг другу. У специалистов ООО "МЭТЦ" и ООО "Окружная экспертиза" отсутствовала подробная информация по обстоятельствам получения повреждений транспортными средствами, лично автомашины участников ДТП не осматривали, административный материал по факту ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", отсутствовали указанные выше доказательства, в том числе пояснения истца от <Дата> Согласно исследовательской части экспертных заключений ООО "МЭТЦ" и ООО "Окружная экспертиза", исследования производились на основании информации, содержащейся в сведениях о ДТП от <Дата>, извещении о ДТП, акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, фототаблице. При этом ни пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, ни схема ДТП, подписанная ее участниками, ни следообразующие части (выступы) автомобиля <данные изъяты>, равно как и следовоспринимающие части автомобиля <данные изъяты>, (вместо названного исследуется иной неустановленной марки и модели автомобиля, к которому приложена мерная линейка), экспертами не исследовались и не учитывались, что свидетельствует о неполноте экспертных исследований. При этом опрометчивы и указания экспертов ООО "МЭТЦ" и ООО "Окружная экспертизы" о том, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют следы повреждений характерные для заявленного механизма ДТП с автомобилем <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, а также фототаблица данного транспортного средства, выполненная по правилам Единой методики или криминалистической съемки. В нарушении положений п. 2.3 Единой методики натуральное сопоставление повреждений как того требует положения Единой методики, либо графическая модель столкновения транспортных средств экспертами ООО "МЭТЦ" и ООО "Окружная экспертиза" не производилась, не установлен и угол первичного столкновения транспортных средств. По данной причине указанные заключения не соответствуют положениям Единой методики и именно они должны были быть исключены судом из числа допустимых доказательств по делу. К тому же эксперт ООО "Окружная экспертиза" проигнорировал вопросы, заданные ему судом и участниками процесса, что также недопустимо. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, его представителя, эксперта Токарева М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Мамедову Э.Э. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75 рус под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75 рус, принадлежащим Штыкину А.В., под управлением Путинцева Д.Е.

Гражданская ответственность водителя Путинцева Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО от <Дата> серии ХХХ N со сроком страхования с <Дата> по <Дата>

Гражданская ответственность Мамедова Э.Э. на момент ДТП застрахована не была.

<Дата> Мамедов Э.Э. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

<Дата> АО "СК "Астро-Волга" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Также был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в поврежденном состоянии.

По результатам изучения материалов у АО "СК "Астро-Волга" возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <Дата>

Письмами от <Дата> и от <Дата> АО "СК "Астро-Волга" уведомило Мамедова Э.Э. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

<Дата> Мамедов Э.Э. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с претензией о выплате страхового возмещения. <Дата> АО "СК "Астро-Волга" уведомило Мамедова Э.Э. об отказе в удовлетворении требований претензии.

В связи с несогласием с решением АО "СК "Астро-Волга" об отказе в выплате страхового возмещения истец Мамедов Э.Э. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> N У-20-103124/5010-007 в удовлетворении требований Мамедова Э.Э. к АО "СК "Астро-Волга" отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мамедова Э.Э., финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза". Экспертиза проведена экспертом Древаль А.А., являющимся специалистом автотехником, трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта N-Д от <Дата> ООО "Окружная экспертиза" повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <Дата>, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75 отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <Дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о несогласии с экспертными заключениями ООО "МЭТЦ" и ООО "Окружная экспертиза", судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, экспертом ООО "Окружная экспертиза" при проведении экспертизы исследовались административный материал, фотографии транспортных средств с места ДТП, экспертом установлен механизм ДТП: автомобиль <данные изъяты> находится в статическом состоянии (остановилось для пропуска другого т/с), автомобиль <данные изъяты> движется в перекрестном направлении, расположен слева относительно автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> допускает столкновение передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Для данной дорожно-транспортной ситуации согласно схеме совершения административного правонарушения характерно следующее взаимодействие транспортных средств: наезд на стоящее т/с, но при этом поперечное, перекрестное, блокирующее, косое взаимодействие транспортных средств, левоэксцентричное боковое для т/с <данные изъяты> <данные изъяты> и переднее (фронтальное) для т/с <данные изъяты> в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств. Для такого вида контактирования на кузове т/с <данные изъяты> характерно образование повреждений передней части кузова, направленных строго снизу-вверх (динамические) и спереди-назад (статические), на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта. Для такого вида контактирования на кузове т/с <данные изъяты> характерно образование повреждений левой боковой части кузова, направленных строго слева-направо (статические) и снизу-вверх (динамические), на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и вертикальных опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта. При контактировании передней частью первично должен вступать в контакт гос.рег.знак передний и передний бампер т/с <данные изъяты>. Передний бампер выполнен из металла с пластиковой вставкой по всей длине. При этом выступающая часть переднего бампера, которая располагается на высоте от около 35 см до около 46 см от опорной поверхности, должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности динамический след на следовоспринимающем объекте (в данном случае это т/с <данные изъяты>). Как заявлено и как следует из описанного выше механизма ДТП, т/с <данные изъяты> в результате контактирования с т/с <данные изъяты> получил повреждения левой боковой части кузова. На поверхности двери передней левой т/с <данные изъяты> имеются деформации в виде нескольких статических вмятин металла двери с четкими краями окончания воздействия в направлении возникновения слева-направо, относительно продольной оси т/с, расположенных на высоте от около 80 см до около 86 см и от около 50 см до около 73 см от опорной поверхности и с эпицентрами внедрения на высоте около 63 см и около 83 см от опорной поверхности. Данные повреждения характерны для образования от выступающих объектов ограниченной площади превосходящего по прочности металл двери передней левой и не просматривающимися на передней части т/с <данные изъяты>. Также имеются деформации в виде хаотичных, горизонтально, диагонально и дугообразно ориентированных потертостей, царапин ЛКП с наслоением стороннего вещества темного оттенка в направлении возникновения диагонально сзади-наперед и сверху- вниз, сзади-наперед, дугообразно снизу-вверх и спереди-назад, носящих накопительный характер. На поверхности двери задней левой в нижней центральной ее части т/с <данные изъяты> имеются деформации в виде вертикально ориентированного статического залома металла двери с четкими краями окончания воздействия в направлении возникновения слева-направо, относительно продольной оси т/с, расположенного на высоте от около 35 см до около 45 см от опорной поверхности, данное повреждение характерно для образования от выступающего, вертикально ориентированного, остроконечного объекта ограниченной площади превосходящего по прочности металл двери задней левой и не просматривающимися на передней частит/с <данные изъяты>. В верхней части двери имеется деформация в виде обширной статической, прямоугольной вмятины металла с образованием складок и заломов металла в направлении возникновения слева-направо, относительно продольной оси т/с, расположенной на высоте от около 45 см до около 90 см от опорной поверхности. Также видны следы множественных отслоений шпатлевки по всей площади двери (ремонтные воздействия). При заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, блокирующему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с т/с <данные изъяты> должен был образоваться статический и динамический след в виде линейных, параллельных, вертикальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди-назад и снизу-вверх, относительно продольной оси т/с <данные изъяты> и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (передний бампер, фары передние, решетка радиатора, капот) т/с <данные изъяты> ввиду продолжения поступательного движения вступивших во взаимодействие т/с и возникающего вследствие этого проскальзывания их относительно друг друга. По факту на левой части кузова т/с <данные изъяты> имеются зоны статических контактов, не имеющих общего базиса, направления и высот. Все статические повреждения левой части кузова т/с <данные изъяты> свидетельствуют о неоднократном воздействии на левую сторону объектов различной высоты и различной прочности, данные повреждения носят накопительный характер. Повреждения т/с <данные изъяты> представлены в виде залома переднего бампера в центральной части в направлении возникновения сверху-вниз, относительно продольной оси т/с, разрушения решетки радиатора в центральной части и залома капота в центральной части, данные повреждения характерны для образования при "подлезании" центральной частью кузова под вертикально ориентированный объект ограниченной площади высотой от около 43 см от опорной поверхности (деформация переднего бампера в верхней части в направлении сверху-вниз без деформации общей плоскости бампера в направлении спереди-назад), фары передние имеют вид целостности, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, для взаимодействия фар передних, решетки радиатора и капота т/с <данные изъяты>, необходимо разрушить смять/сместить со штатного места передний бампер т/с <данные изъяты>, после чего на левой стороне т/с <данные изъяты> должны образоваться повреждения соответствующие всей площади и высоте переднего бампера т/с <данные изъяты> в виде динамических, вертикально ориентированных полосовидных трасс, царапин и потертостей ЛКП, вмятин и заломов металла по всей площади контактирования. И, как видно на имеющихся фотографиях, передний бампер т/с <данные изъяты> находится на штатном месте и имеет повреждения, противоречащие заявленному механизму ДТП. Форма повреждений т/с <данные изъяты> не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с <данные изъяты> не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с <данные изъяты>, следовательно, повреждения т/с <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с т/с <данные изъяты> при изложенном механизме происшествия. Площадь повреждений т/с <данные изъяты> не соответствует площади повреждений т/с <данные изъяты>. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с <данные изъяты> и у т/с <данные изъяты> в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова т/с <данные изъяты>. Основываясь на физических законах взаимодействия двух тел, а именно "Третий закон движения Ньютона" который гласит: "Для каждого действия существует равное противодействие", этот закон описывает то, что происходит с телом, когда оно оказывает силу на другое тело, то есть, если одно тело действует с определенной силой на другое, то и второе тело с такой же силой так же действует на первое", катастрофические повреждения т/с <данные изъяты> не соответствуют заявленным повреждениям т/с <данные изъяты>. Таким образом, повреждения левой боковой части т/с <данные изъяты> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с т/с <данные изъяты>. Повреждения на левой боковой части т/с <данные изъяты> образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах. Значит, все повреждения т/с <данные изъяты> не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от <Дата> и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Тогда как, согласно экспертному исследованию N, составленному <Дата> ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" по обращению истца Мамедова Э.Э., экспертом при проведении экспертизы исследованы административный материал, а также осмотрен аналогичный участник ДТП автомобиль <данные изъяты>, установлено, что наличие и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> на <адрес> в <адрес>, осмотр транспортных средств и анализ фотоснимков с места происшествия позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы при внедрении следообразующего объекта (<данные изъяты>) в направлении слева направо под углом близким к перпендикулярному. В контакт со следообразующим объектом вступали следующие детали автомобиля <данные изъяты>: дверь передняя левая, дверь задняя левая (расстояние между наружными точками первичного контакта составляет около 139 мм). На проезжей части имеется осыпь поврежденных деталей. На автомобиле <данные изъяты>: крыло переднее правое, капот, накладка капота, решетка радиатора, крыло переднее левое, бампер передний. Наличие незначительного сдвига следов в направлении спереди назад на указанных деталях следовоспринимающего объекта указывают на то, что в момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> со следообразующим объектом автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью в процессе остановки.