Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1048/2021
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-186/2020 по иску Кириной Ирины Владимировны к Кирину Борису Дмитриевичу о возмещении расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, оформление наследства и содержание имущества и по встречному иску Кирина Бориса Дмитриевича к Кириной Ирине Владимировне о включении в наследственную массу имущества в виде денежных средств,
по апелляционной жалобе Кирина Б.Д.
на решение Нововоронежского городского суд Воронежской области от 24 ноября 2020 г.,
(судья Тюнин С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Кирина И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кирину Б.Д. (далее - ответчик) с учётом уточнений требований, о взыскании в счёт возмещения понесённых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО14., половину сумм, потраченных: на уход за больным, расходов на проезд из г. Нововоронежа к месту лечения наследодателя в ВОКБ и обратно, расходов на достойные похороны и поминальные обеды (день похорон, 9 дней, 40 дней и годовщину смерти); на услуги ИП ФИО10 за изготовление и установку мемориального памятника из мрамора и облагораживание территории захоронения; на транспортные расходы в связи с поездками на кладбище на такси, на покупку цветов на могилу, на проведение экспертной оценки наследуемого автомобиля, а также ? часть расходов на оплату ЖКХ (вывоз ТКО, отопление и капремонт) за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, в отношении наследованного недвижимого имущества, с компенсацией также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, обосновав свои требования тем, что стороны являются принявшими наследство наследниками к имуществу умершего Кирина В.Б., являвшегося супругом истца и сыном ответчика. Вместе с этим, перед смертью наследодателя только истец осуществляла за ним требуемый уход и несла связанные с этим расходы, а также производила организацию и оплату похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, что подтверждается документально. Кроме того истец оплачивала расходы на содержание квартиры, в которой ответчику стала принадлежать ? доля (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 102-104, 146-148, 182-192).
Кирин Б.Д. подал встречный иск к Кириной И.В., однако в последующем отказался от него, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением районного суда от 24.11.2020 (т. 2 л.д. 3-6, 239-240).
Решением Нововоронежского городского суд Воронежской области от 24.11.2020 указанные исковые требования Кириной И.В. были удовлетворены частично: с Кирина Б.Д. в её пользу взысканы расходы на средства гигиены для ухода за лежачим больным в размере 9118,60 рубля, расходы по подготовке к погребению и перевозке тела, на поминальный обед в общем размере 14366,27 рубля, расходы за производство экспертизы наследственного автомобиля в размере 1031 рубль, транспортные расходы на проезд к месту лечения больного и обратно в размере 5988,50 рубля, расходы по содержанию квартиры (ТКО, отопление, капремонт) в размере 3911,87 рубля, расходы по изготовлению, установке памятника, благоустройству места захоронения в размере 23542 рубля, а также компенсированы судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1940,85 рубля и по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей. В остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 236-240).
В апелляционной жалобе ответчик Кирин Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и неверной оценке представленных по делу доказательств (т. 3 л.д. 7-10).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухова О.А. настаивала на правомерности состоявшегося по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Суховой О.А., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как то предусмотрено ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, они приняли наследство, состоящее ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиля "Mazda 6", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретённых истцом и наследодателем в период брака (т. 1 л.д. 9, 16-28, 42-53, 57-63, 121-124, 170-171).
Обстоятельства принятия наследства и его размер, а также обязанность содержать наследственное имущество участвующим и в деле лицами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также учитывая Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подтверждённые протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, суд первой инстанции пришёл к правильному в целом выводу об удовлетворении заявленных требований одного наследника по закону к другому.
Материалами дела подтверждается, что спорным наследственным имуществом являлись ? доля в праве собственности на квартиру и автомобиль, поскольку иная ? доля принадлежит истцу по праву совместной собственности, а потому спорящим сторонам как наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому, т.е. истец и ответчик унаследовали по закону имущество Кирина В.Б. в равных долях - по ? доле.
При этом расходы по содержанию наследственного имущества распределены районным судом с учётом требований ст. 249 ГК РФ, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно распределил подлежащие компенсации понесшей их стороне расходы, в том числе, по оформлению наследственных прав - поровну.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые истцом затраты на погребение, включая оплату поминального обеда в день похорон, являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны наследодателя, приняв во внимание полученное истцом социальное пособие, материальную помощь от работодателя наследодателя, правильно определилсумму, подлежащую компенсации истцу иным наследником - ответчиком с учётом отсутствия доказательств несения аналогичных издержек этой спорящей стороной.
Апеллянт выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе ответчика, выводов районного суда в этой части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверном понимании имеющих значение для дела обстоятельств, что не может служить основанием для полной отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке с учётом положений п.п. 1-2 ст. 1174 ГК РФ, по смыслу которых истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.
Вместе с этим, с выводами суда в части размера взысканных в пользу истца расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неотносимости к рассматриваемому спору расходов Кириной И.В. на приобретение товаров, не являющихся медицинскими и не связанных непосредственно с предсмертной болезнью наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что смерть Кирина В.Б. наступила 28.11.2019 в БУЗ ВО "ВОКБ N 1" после интенсивного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении больницы с клиническим диагнозом: "ЦВБ. ОНМК по геморрагическому типу с образованием внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени, риск ССО4, ожирение 2 степени". Согласно предоставленной этим лечебным учреждением информации, возможность посещения пациента родственниками имелась, но дата и время посещения в медицинской карте не указывается, при этом материальной помощи и благотворительных пожертвований для лечения Кирина В.Б. не поступало, сведений о предоставлении родственниками умершего дополнительных лекарственных, перевязочных и иных средств в медицинской карте не имеется (т. 1 л.д. 236-238).
Как утверждает Кирина И.В., ею были понесены расходы на уход за больным Кириным В.Б., в том числе, на приобретение средств гигиены в общей сумме 18237,27 рубля, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные и кассовые чеки, однако, содержащаяся в них информация со всей очевидностью позволяет сделать вывод о том, что ряд оплаченных товаров, приобретённых истцом в период предсмертной болезни наследодателя, со всей очевидностью не относятся непосредственно к средствам по уходу за больным.
Так, согласно чекам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1238,30 рубля, помимо прочего приобретён один пакет стоимостью 3,88 рубля, крем - 81,77 рубля (т. 2 л.д. 45); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей помимо прочего приобретены: вода в количестве 1 бутылка стоимостью 80 рублей, набор станков бритвенных - 130 рублей, пена для бритья - 150 рублей (т. 1 л.д. 31); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 рублей, помимо прочего приобретены: вновь набор станков бритвенных стоимостью 130 рублей, вода в количестве 1 бутылка - 60 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 рублей, помимо прочего приобретён также набор станков бритвенных стоимостью 100 рублей (т. 1 л.д. 29); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей, помимо прочего приобретена вода в количестве 6 бутылок общей стоимостью 180 рублей (т. 1 л.д. 28); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 рубля, помимо прочего приобретена вода в количестве 1 бутылка стоимостью 33 рубля (т. 1 л.д. 27); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 рублей приобретено освежителей воздуха в количестве 3 штук по 300 мл общей стоимостью 134 рубля (т. 1 л.д. 34); N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей приобретено освежителей воздуха в количестве 2 штук общей стоимостью 160 рублей (т. 1 л.д. 34).
Денежные суммы за эти товары в общем размере 1242,65 рубля компенсации истцу не подлежат в размере ? их стоимости (621,33 рубля), как не относящиеся к товарам, связанным непосредственно с уходом за больным, а являющиеся обычными продуктами питания и средствами личной и обще-бытовой гигиены.
Вместе с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно исключения из общих расходов стоимости: пакета для утилизации медицинских отходов по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), одноразовых: халатов медицинского, хирургического, шапочек, бахил и масок медицинских по чекам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 26, 33), поскольку эти товары со всей очевидностью связаны с посещением стационарного больного - наследодателя перед его смертью, т.е. относятся к обычным необходимым расходам, вызванных предсмертной болезнью ФИО9
Вопреки утверждениям апеллянта, при расчёте требуемых сумм учитывался действительный размер, произведённой истцом оплаты с учётом предоставляемых продавцом приобретаемого товара скидок.
Таким образом, взысканная районным судом с ответчика в пользу истца денежная сумма как расходы на средства гигиены для ухода за лежачим больным денежные средства в размере 9118,60 рубля подлежит изменению в сторону уменьшения на 621,33 рубля, т.е. до 8497,27 рубля.
Не принимаются во внимание доводы стороны ответчика и относительно компенсации наследнику, осуществлявшему предсмертный уход за больным наследодателем, расходов на проезд к месту нахождения ФИО9 в лечебном учреждении, поскольку эти расходы истца, проживающего за пределами г. Воронежа, являются очевидными и разумными (в общей сложности за 53 дня с учётом количества проведённых наследодателем дней на излечении - 70), подтверждены достаточными достоверными и допустимыми доказательствами - платёжными документами и справками перевозчика (т. 1 л.д. 35-48), не опровергнутыми как-либо апеллянтом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определённые районным судом иные денежные суммы как расходы на средства гигиены для ухода за лежачим больным и на проезд к месту нахождения наследодателя в лечебном учреждении, относятся в своей совокупности к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя.
Исходя из установленного по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться также с доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов, связанных с погребением усопшего родственника ввиду их чрезмерности.
В соответствие со статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение.
Гарантированный перечень услуг по погребению - перечень услуг, предоставляемых на территории Российской Федерации на безвозмездной основе установлен ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона и включает в себя следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" надгробный знак относится к "другим предметам, необходимым для погребения".
При этом, под надгробным знаком понимается предмет, который в силу сложившихся обычаев и традиций является необходимым для осуществления процедуры погребения и устанавливается на месте захоронения (могиле) в день погребения умершего.
В статье 1174 ГК РФ фактически содержится понятие "достойные похороны" с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаемые за счёт наследства в пределах его стоимости.
Пунктом 6.1 Раздела 6 МДК 11-01.2002. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронный поезд); прощания и панихиды (траурного митинга); перенос останков к месту погребения; захоронение останков (праха после кремации); поминовения, при этом надмогильные сооружения (надгробия) - памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п. (абзац 44 раздела 1).
Таким образом, крест - есть разновидность надмогильного сооружения (надгробия) наравне с памятником.
Исходя из абзаца 56 раздела 1 Рекомендаций, памятник - здесь: мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия.
Действительно, по смыслу приведённых нормативных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробия, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
В рассматриваемом случае очевидным и разумным является несение истцом первичных расходов на похороны в общем размере 84679 рублей, а именно: на омовение и подготовку тела умершего супруга к погребению - в размере 7050 рублей, что подтверждается договором оказания услуг БУЗ ВО "Воронежское областное патологоанатомическое бюро" от 30.11.2019 N N и кассовым чеком N N от 30.11.2019, и на непосредственно погребение - в размере 35879 рублей, что подтверждается квитанцией МУП городского округа город Нововоронеж "Ритуал" N серии ПО от 27.11.2019, а также на поминальный обед - в размере 41750 рублей, что подтверждается товарным чеком АО "Торговый центр" от 31.11.2019 (т. 1 л.д. 49-54).
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что эти расходы понесены не только на подготовку тела к погребению, его перевозку и на поминальный обед, как на то указано районным судом, но и непосредственно на погребение с учётом объёма оказанных услуг, поименованных в квитанции N серии ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля этих совокупных расходов в размере (84679*? =) 42339,5 рубля.
Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных сумм расходов в этой части, включая поминальный обед, стороной ответчика не оспариваются.
Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью родственника, однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон усопшего, что было принято во внимание районным судом при вынесении решения по иску Кириной И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление надгробия является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, вместе с тем, приходя к окончательному выводу по существу этой части исковых требований, районный суд не обосновал при принятии решения, почему требовалось установление именно нового, иного надгробия, которое установлено по инициативе истца в последующем, по прошествии некоторого времени после процедуры похорон.
Упомянутые стороной истца в ходе судебного разбирательства недостаточность и недолговечность ранее установленного надгробия в виде креста с табличкой не могут со всей очевидностью подтверждать безусловную необходимость замены надгробия.
Судебная коллегия находит установление при непосредственно погребении креста с информационной табличкой (такого вида надгробия) достаточным, с учётом принципа необходимости, обеспечением достойного отношения к телу умершего и его памяти, несмотря на то, что при решении вопроса о возможности возмещения тех или иных расходов следует исходить из того, что смерть человека связана с совершением ряда действий (проведением мероприятий), разорванных во времени и преследующих различные цели.
В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из отсутствия у истца права на возмещение спорных расходов на новое, фактически повторное, изготовление и установку надгробного знака в виде уже мемориального памятника (мраморной стелы и постамента с принадлежностями и приспособлениями, включая скамейку мемориальную), согласно договоров подряда N и возмездного оказания услуг NN, 303, 301 и заказов покупателя NN, 298, 299, 300, 301 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-214), поскольку данные расходы не являлись необходимыми при погребении наследодателя, не входят в предусмотренный законом перечень гарантированных перечень услуг по погребению, так как ранее при предании тела (останков) умершего земле надгробный знак уже был установлен в виде креста с информационной табличкой об усопшем, что является достаточным для сохранения памяти наследодателя - супруга истца и сына ответчика в момент непосредственно погребения, а последующее облагораживание захоронения (монтаж стелы, постамента, поребриков и брусчатки, балок, ниш, засыпка мраморной крошкой/щебнем, заливка, установка ваз, лампадок, скамеек, стола и оградки с её последующей покраской) напрямую направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение в целом удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на подрядные работы и услуги ИП ФИО10 в действительности не имелось, т.к. заказ и оплата этих услуг через продолжительное время после траурных мероприятий явилась волеизъявлением только истца и поскольку возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойного непосредственно погребения и сопутствующих непосредственно этому действу мероприятий в отношении умершего.
Судом первой инстанции было правильно указано, что установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, однако по смыслу положений закона компенсации подлежат не эти издержки лица, заботящегося о захоронении в последующем, а связанные только с расходами непосредственно на погребение, т.е. необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности и достаточности для достойных похорон.
Таким образом, расходы Кириной И.В. отдельно от общих издержек на погребение в размере 23542 рубля на изготовление и установку памятника, общему благоустройству места захоронения её супруга не подлежат компенсации за счёт иного принявшего наследство наследника - ответчика как не отвечающие принципу соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон наследодателя и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, а потому решение районного суда в этой части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении истцу в этих требованиях.
Материалы дела не содержат сведений о том, что размер стоимости перешедшего к Кирину Б.В. наследственного имущества, меньше размера взысканных с него расходов, вызванных предсмертной болезнью его сына, расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходов на охрану наследства и управление им, напротив, ответчиком унаследованы в 1/4 доле: автомобиль стоимостью 240000 рублей и квартира кадастровой стоимостью 2686652,5 рубля (т. 1 л.д. 108, 119-120, 125-126).
Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения в судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика, основанной на субъективном мнении об имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствах и неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61768,14 рубля, включая взысканные районным судом и оставшиеся неименными денежные суммы, "расходы на средства гигиены для ухода за лежачим больным" в размере 8497,27 рубля, расходы на достойные похороны в общем размере 42339,50 рубля, расходы за производство экспертизы по определению стоимости наследственного имущества - автомобиля в размере 1031 рубль, "транспортные расходы за проезд к месту лечения больного наследодателя и обратно" в размере 5988,50 рубля, расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры (ТКО, отопление, капремонт) в размере 3911,87 рубля.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Цена рассмотренного иска Кириной И.В., после неоднократных уточнений, составляла 117959,48 рубля (т. 2 л.д. 192), следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (3200+(117959,48-100000)*2%=) 3559,19 рубля, которые следовало уплатить при подаче иска, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере всего 1995 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично - определено окончательно к взысканию 61768,14 рублей, т.е. в размере 52,36% (расчёт: 61768,14/117959,48 *100%), постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала бы взысканию с проигравшего судебный спор Кирина Б.Д. в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (3559,19*52,36%=) 1863,89 рубля.
Эта денежная сумма из уплаченных в бюджет при подаче иска 1995 рублей подлежит компенсации истцу за счёт ответчика, а оставшаяся из некомпенсированных местному бюджету (3559,19-1995=) 1464,19 рубля - подлежит взысканию с Кириной И.В. в доход местного бюджета, поскольку оснований для освобождения этой спорящей стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска не установлено.
Судебные издержки на оплату юридических услуг перерасчёту не подлежат с учётом достаточного их снижения районным судом на основании требований ст. 100 ГПК РФ.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ к этой части судебных расходов, с частично проигравшего судебный спор Кирина Б.Д. в пользу Кириной И.В. подлежало бы взысканию (8000*52,36%=) 4188,80 рубля, тогда как районным судом определено к взысканию 4000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным с учётом принципа разумности, полагая, что названная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на защиту интересов ответчика в части составления искового заявления (л.д. 74).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек, поскольку с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат возмещению расходы по даче устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, по ознакомлению с материалами этого дела, по подготовке и (или) уточнению правовой позиции по конкретному делу. Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя при рассмотрении дела районным судом, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём и качество выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения компенсированного районным судом в пользу истца размера издержек на оплату юридических услуг.
Вопрос о распределении иных судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кирина Бориса Дмитриевича удовлетворить частично.
Решение Нововоронежского городского суд Воронежской области от 24 ноября 2020 г. изменить в части взыскания расходов на средства гигиены для ухода за лежачим больным и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части расходов по изготовлению, установке памятника, благоустройству места захоронения - отменить.
Взыскать с Кирина Бориса Дмитриевича в пользу Кириной Ирины Владимировны расходы на средства гигиены для ухода за лежачим больным в размере 8497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кириной Ирины Владимировны к Кирину Борису Дмитриевичу в части расходов по изготовлению, установке памятника, благоустройству места захоронения в размере 23542 рубля - отказать.
Взыскать с Кириной Ирины Владимировны в доход местного бюджета издержки по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.
В остальной части решение Нововоронежского городского суд Воронежской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирина Бориса Дмитриевича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
