Определение Кировского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1048/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1048/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Вяткиной Т.В., Плюснину А.И. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вяткиной Т.В., Плюснину А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершей Ярославцевой Е.Н.
10.12.2020 исковое заявление оставлено без движения определением судьи Верхнекамского районного суда ввиду несоответствия заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2020.
30.12.2020 в связи с невыполнением всех требований определения судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО "Сбербанк России" с определением не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнение определения суда от 10.12.2020 об оставлении искового заявления без движения банком была предоставлена необходимая информация об одном из ответчиков, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда. Запрашиваемые идентификаторы ответчиков относятся к персональным данным, которыми банк не обладал, в связи с чем суду было заявлено ходатайство об истребовании данных сведений. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о содействии в получении идентификационных сведений незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.ст.147,148 ГПК РФ, в соответствии с которыми суду необходимо было разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, полагая, что неуказание ответчика либо указание не всех идентификационных сведений не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п.2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указана дата, место рождения, место работы ответчиков (если известны); отсутствуют сведения об ответчиках в виде одного из идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 10.12.2020, не устранены в установленный срок.
Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство ПАО Сбербанк об оказании судом содействия в установлении персональных данных ответчиков, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может.
Вместе с тем, в определении об оставлении иска без движения не указано, каким образом истец может получить запрашиваемую судом информацию о персональных данных без содействия суда.
В ситуации, когда банк в силу ограниченного доступа к персональным данным ответчиков объективно не может обладать указанной информацией, в исковом заявлении истец обоснованно указал известные ему данные, позволяющие идентифицировать ответчиков.
В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Таким образом, суду было известно о невозможности устранения указанных недостатков искового заявления, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по п.3 ч.2 ст.131 во взаимосвязи со ст.136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.333 ГПК РФ, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Т.В.Лысова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка