Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску Страшновой Нины Николаевны к Турапину Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Страшновой Нины Николаевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Страшнова Н.Н. обратилась в суд с иском Турапину Н.Д. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что *** ответчик взял у неё в долг денежные средства в сумме 437000 руб., что подтверждается распиской.
Ответчик отдавал долг нерегулярно небольшими суммами не более 10 000 руб., вернул в общей сумме 90 000 руб.
Около двух лет оставшуюся часть денег не отдает, заявляя, что ничего не должен.
По данному поводу она обращалась в прокуратуру г.Моршанска Тамбовской области, откуда её заявление было направлено в МОМВД России "Моршанский".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** факт займа и частичного возврата денег Турапиным Н.Д. были установлены, при этом рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса, связанного с возвратом оставшейся суммы долга.
Просила взыскать с Турапина Н.Д. сумму долга по договору займа в размере 347 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 45 780 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 г. Страшновой Н.Н. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заёмными средствами.
В апелляционной жалобе Страшнова Н.Н. просит решение суда отменить.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания о том, что Турапин Н.Д. возвращал долг небольшими суммами и нерегулярно. Считает, что при возврате долга небольшими суммами и при отсутствии расписок, в случае спора сторона вправе в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания.
Полагает, что в случае исполнения Турапиным Н.Д. денежных обязательств он должен был взять обратно у неё расписку, однако данная расписка находится у неё.
Считает, что срок исковой давности прерывался возвратом частей долга.
Выражает несогласие с утверждением Турапина Н.Д. о возврате им денежных средств в полном объеме, поскольку это не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Турапина Н.Д. по доверенности Халанский А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страшновой Н.Н. - без удовлетворения.
Считает, что свидетельские показания в части возврата долга не могут быть приняты во внимание. Ссылается на исполнение Турапиным Н.Д. обязательств по возврату долга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Турапина Н.Д. по доверенности Халанского А.И., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Страшновой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.Как установлено судом и следует из материалов дела, между Страшновой Н.Н. и Турапиным Н.Д. *** заключен договор займа по расписке на сумму 437 000 руб. сроком до ***
Факт получения денежных средств в указанном размере и написания расписок, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Позиция истца по делу сводится к тому, что ответчик своими действиями признавал наличие долга перед истцом, что подтверждается распиской от ***, возвращал долг нерегулярно небольшими суммами, вернув в общей сумме 90 000 руб., а оставшуюся сумму не вернул.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут перерыв срока исковой давности по договору займа от ***
Ответчик иск не признал, сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, не согласился с тем, что он длительное время отдавал долг частями, настаивая на том, что отдал долг единовременно в тот же день, когда взял.
Исходя из приведенных норм закона о договоре займа и обязательствах в целом, из буквального толкования текста договора и расписки, а также из их оценки в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны в договоре займа от *** согласовали срок возврата денежных средств - *** (в тот же день).
Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа закончился *** и истёк к моменту обращения истца в суд - ***
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по расписке от *** истёк, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение истца о прерывании срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации путём возврата долга частями, правильно признано судом необоснованным, поскольку стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом денег от ответчика в счёт частичного исполнения обязательств, о конкретных датах и суммах возврата.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его течения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ)
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.
Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (поручительство, проценты и т.п.).
Ссылка Страшновой Н.Н. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** как на письменное доказательство, подтверждающее факт частичного возврата денег Турапиным Н.Д., является несостоятельной, поскольку в данном постановлении указано, что опрошенный Турапин Н.Д. пояснил, что взял деньги в долг у Страшновой Н.Н. *** в утреннее время, а вернул полностью вечером того же дня. В связи с установлением между Страшновой Н.Н. и Турапиным Н.Д. гражданско-правовых отношений в возбуждении уголовного дела в отношении Турапина Н.Д. отказано, рекомендовано обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страшновой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
