Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-1048/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1048/2021
22 марта 2021 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тетерина П. А., действующего за себя и в интересах Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года, которым:
возвращено заявителям заявление с приложенными к нему документами,
разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп", заявитель), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-965-2020.
Определением судьи от 07 декабря 2020 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тетерин П.А., действующий за себя и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что положения статьи 132 ГПК РФ при рассмотрении данного заявления не применимы, поскольку часть 4 статьи 424 ГПК РФ является специальной нормой, которая содержит исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и расширительному толкованию не подлежит. В указанной норме указана так же копия заявления для других участвующих в деле лиц. 23 ноября 2020 года представителем заявителей отправлены в суд посредством системы ГАС "Правосудие" копии заявления по числу заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 4.6. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, документы должны быть распечатаны и переданы судье уполномоченным работником аппарата суда. Полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения. В соответствии с пунктом 4.6. Порядка суд обязан самостоятельно изготовить копии заявлений. В заявлении требование о выдаче исполнительного листа достаточно конкретизировано, конкретные суммы с указанием конкретных взыскателей и должников указаны в резолютивной части арбитражного решения. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений славы 47 ГПК РФ и параграфа 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа. Полагает, что нарушения пункта 7 части 2 статьи 424 ГПК РФ заявителями допущено не было.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Определением судьи от 07 декабря 2020 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132, части 1 статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также в заявлении не указаны требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению в пользу каждого из заявителей (по суммам и должникам в отдельности). Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения (л.д.19-20).
Копия определения от 07 декабря 2020 года направлена в адрес заявителей 11 декабря 2020 года (л.д.21).
Во исполнение определения судьи от 07 декабря 2020 года заявителем Тетериным П.А., действующим за себя и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., в суд направлено ходатайство (л.д.25-26).
Возвращая заявление заявителям, судья исходил из того, что в установленный судьей срок заявители не устранили недостатки, на которые указано в определении об оставлении заявления без движения, не представлено доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также не указано требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению в пользу каждого из заявителей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4 статьи 424 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Положения части 4 статьи 424 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Требование судьи о предоставлении дополнительных документов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, помимо указанных в части 4 статьи 424 ГПК РФ, является неправомерным.
Таким образом, оснований для оставления без движения заявления у суда первой инстанции по указанным основаниям не имелось.
Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть указано требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно содержаться указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.
В разъяснениях, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и параграфа 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.
Исходя из изложенного, требование судьи в определении об оставлении заявления без движения, об указании в заявлении требований в отношении каждого из должников является необоснованным, в связи с чем оснований для оставления без движения заявления у суда первой инстанции по указанным основаниям также не имелось, следовательно, не имелось оснований для возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, материал по заявлению ООО МКК " Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года отменить.
Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-965-2020 направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу Тетерина П. А., действующего за себя и в интересах Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка