Определение Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-1048/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1048/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Горбачевской Ю.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Лысенко М.Н. по доверенности Кострыкина А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Маркина Р.Л. к Лысенко М.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Маркин Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко М.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес> в тот же день договор займа на сумму 120 000 руб. под 84% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.11.2020 г. признан недействительным договора купли-продажи названной квартиры, к вышеуказанному договору применены положения о договоре залога недвижимости.
Ссылаясь на наличие долга по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении Маркин Р.Л. также ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 г., исправленным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 г., заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия с квартирой по вышеуказанному адресу.
В частной жалобе представитель ответчика Лысенко М.Н. по доверенности Кострыкин А.А. просит отменить определение судьи от 25 декабря 2020 г., полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Суд первой инстанции не учел, что в настоящее время ответчик не является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Принятые судом меры обеспечения иска не соразмерны заявленному исковому требованию. Кроме того, спорный объект недвижимости уже обременен ипотекой по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него приняты обеспечительные меры Брянским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что квартира находится в залоге у истца Маркина Р.Л. по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17.11.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая данные положения закона, истец заинтересован в сохранении предмета залога, следовательно, у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в целях сохранности заложенного имущества, за счет которого может быть удовлетворен иск.
Поскольку меры обеспечения иска приняты в отношении предмета залога, которым обеспечено обязательство, являющееся предметом судебного спора, то ссылки в частной жалобе на несоразмерность мер обеспечения иска заявленному исковому требованию не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что имущество не принадлежит должнику Лысенко М.Н., являются ошибочными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.11.2020 г. договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, право собственности Андросенко И.В. на квартиру прекращено, признано право собственности за Лысенко М.Н.
Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о принадлежности спорной квартиры Андросенко И.В. не имеет правового значения, поскольку является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Сведения в ЕГРН в отношении Андросенко И.В. внесены на основании договора, который судом апелляционной инстанции признан недействительным.
Наличие обременения в виде ипотеки квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Тинькофф Банк" не препятствует принятию мер обеспечения иска по настоящему делу в виде ареста данной квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Маркина Р.Л. к Лысенко М.Н. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лысенко М.Н. по доверенности Кострыкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка