Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1048/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1048/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Емельяновой Галины Иннокентьевны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления Емельяновой Галины Иннокентьевны к Асеевой Людмиле Николаевне, Асееву Евгению Георгиевичу о признании договора дарения недействительным и выселении; исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Асеевой Л.Н. и ФИО1 в котором просит суд признать недействительными договор дарения от 22 марта 2006 г. и свидетельство о праве собственности Асеева Е.Г. на квартиру <адрес> и переселить Асееву Л.Н. и ФИО1 из данной квартиры в квартиру <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе истец Емельянова Г.И. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, и требований, рассмотренных ранее. В обоснование вновь поданного иска указаны иные основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд 16 февраля 2021 г., Емельянова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Асеевой Л.Н. и Асееву Е.Г., в котором просит суд признать недействительными договор дарения от 22 марта 2006 г. и свидетельство о праве собственности ФИО1 на квартиру <адрес> и переселить Асееву Л.Н. и ФИО1 из данной квартиры в квартиру <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что мать истца Емельянова М.И. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. После смерти матери истцом было подано заявлении в префектуру Октябрьского района г. Рязани о перезаключении договора найма. Паспортисткой ФИО2 был подделан обменный ордер на указанную квартиру в интересах Асеевой (Нырковой) Л.Н. По решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 сентября 1996 г. Емельянова Г.И. была выписана из квартиры. Лицевой счет переведен на ответчика Ныркову (Асееву) Л.Н., которая в свою очередь приватизировала спорное жилое помещение. В целях сокрытия подделки обменного ордера на квартиру, ответчик оформила договор дарения спорной квартиры своему сыну ФИО1, пропустив годичный срок, предусмотренный ст.238 ГК РФ.
При этом воспроизведенное судом в обжалуемом определении содержание искового заявления Емельяновой Г.И. не соответствует тексту иска, имеющегося в представленном в суд апелляционной инстанции материале.
Как указано судом первой инстанции в обоснование выводов о тождественности настоящего спора спору, рассмотренному ранее, из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 г. по иску Емельяновой Г.И к Администрации г.Рязани, Асеевой Л.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании права собственности на кв.<адрес> в порядке наследования по закону, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании договора приватизации и дарения квартиры недействительными, истец приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, а именно, что истица как член семьи нанимателя (своей матери) - Емельяновой М.И. проживала в спорной квартире. При жизни ее мать выдала ей доверенность на приватизацию указанной квартиры, подав в соответствующие органы об этом заявление, мать 1 декабря 1995 г. умерла, приватизация не была завершена и квартира осталась в муниципальной собственности. С 1991 г. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, а с 1993 г. они выехали, оставшись зарегистрированными, и впоследствии истец из квартиры выписана. В 1996 г. ответчик Асеева Л.Н. квартиру приватизировала в свою собственность, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности, а 2006 г. Асеева Л.Н. подарила квартиру своему сыну ФИО1, который в настоящее время является ее собственником. Полагает, что приватизация Асеевой Л.Н. указанной квартиры и последующий договор дарения осуществлены без законных оснований, поскольку данная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее матери, а Емельянова Г.И., как единственный наследник после смерти матери, фактически вступила в наследство.
По мнению суда первой инстанции во вновь поданном исковом заявлении требования предъявлены к тому же ответчику в отношении того же предмета и по тем же основаниям.
Одновременно, в обоснование выводов об отказе в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции также указал, что требования истца в отношении квартиры по адресу: <адрес>, неоднократно были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Ссылаясь на решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 августа 1993 г., 28 января 1994 г., 3 сентября 1996 г., 30 октября 1997 г., 01 июня 1998 г., 25 мая 2012 г., 05 июня 2014 г., определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2016 г. об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении ранее поданных Емельяновой Г.И. в Октябрьский районный суд г.Рязани исковых заявлений и в названных выше решениях суда неоднократно давалась правовая оценка как ордеру N от 1 декабря 1967 г., договору передачи N от 18 декабря 1996 г. спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенному между Нырковой (Асеевой) Л.Н. и Администрацией города Рязани, так и регистрационному удостоверению N от 21 января 1997 г., выданному на имя Нырковой (Асеевой) Л.Н. по результатам приватизации квартиры, а также договору дарения данной квартиры от 9 марта 2006 г., в соответствии с которым спорная квартира Асеевой (ранее Нырковой) Л.Н. подарена сыну ФИО1 по тем же основаниям, что и указанны во вновь поступившем в суд исковом заявлении.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.
В материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует копия решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 г., на которое сослался суд при отказе в принятии иска, как на доказательство тождественности предъявляемых Емельяновой Г.И. требований.
Также отсутствует большая часть копий иных указанных судом первой инстанции судебных актов.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).
Понятие основание иска вытекает из толкования судом положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это фактические данные, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику или факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии правоотношений.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительной прерогативой самого истца.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Вместе с тем, в поданном в суд 16 февраля 2021 г. исковом заявлении Емельянова Г.И. указывает на наличие иных обстоятельств, являющихся основаниями для предъявления ею иска к ответчикам (подделка обменного ордера, перевод на ответчика лицевого счета), также усматривается иной субъектный состав спора, иной предмет спора, требования полностью не идентичны, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о тождественности споров несостоятельными.
Копия решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 г. в представленном исковом материале отсутствует.
Отказ в принятии заявления допускается при полной тождественности ранее уже рассмотренного по существу заявления, чего в настоящем случае не усматривается.
Указание суда на неоднократность обращения истца в суд за защитой своих прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в России гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Суд не учел, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в представленном исковом материале копий ранее состоявшихся судебных актов, из анализа которых можно было бы прийти к выводу о тождественности сторон, предметов и оснований исков, и установить, что требования Емельяновой Г.И. к Асеевой Л.Н., ФИО1 о признании договора дарения недействительным и выселении были предметом рассмотрения суда, выводы суда, указанные в обжалуемом определении, являются преждевременными, а потому не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка