Определение Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1048/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1048/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года,
установил:
Комин В.Ю. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года исковое заявление к Макарову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено Комину В.Ю. Истцу разъяснено право обращения с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности спора к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Комин В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования, общий размер которых не превышает пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Между тем, в силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Как усматривается из искового заявления Комина В.Ю., заявленные им требования сводятся к признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки, которые с учетом обстоятельств дела сводятся к возложению на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль, а на Комина В.Ю. - возвратить полученные по договору денежные средства.
Таким образом, Коминым В.Ю. в данном случае предъявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, одно из которых требование неимущественного характера, которое согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.
При этом, в силу закона, если одни требования являются подсудными районному суду, а другие подсудны мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде, а значит, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка