Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1048/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Чайка" к Соловьеву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и опорой ЛЭП, по встречному иску Соловьева Л.Н. к товариществу собственников недвижимости "Чайка", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "Чайка" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым взысканы расходы по оплате услуг представителя,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка") обратилось в суд с исковыми требованиями к Соловьеву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и опорой ЛЭП.
Соловьев Л.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ТСН "Чайка", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Чайка" отказано, встречные исковые требования Соловьева Л.Н. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N
Признано недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от <дата>
"О предоставлении земельного участка в собственность ТСН "Чайка".
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года исправлены описки в решении суда от 15 мая 2019 года, в абзаце 3 и 5 резолютивной части решения суда указан кадастровый номер земельного участка N вместо N
<дата> Соловьев Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Чайка", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Пужалина А.В. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года требования удовлетворены частично, с ТСН "Чайка" в пользу
Соловьева Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции
- 10000 руб.
ТСН "Чайка" не согласилось с определением суда в части размера судебных расходов, подало частную жалобу, в которой просило определение изменить, снизив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, взыскав расходы в размере 10000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, в размере 5000 руб. - в суде второй инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерно завышенной. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд неверно определилобъем фактически выполненной представителем работы, не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
70000 руб., в подтверждение чего представлены договор-соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата>, квитанция N от <дата> (л.д. 177-180).
В соответствии с заключенным договором представитель ответчика по доверенности Сапрыкина Е.М. обязалась представлять интересы Соловьева Л.Н.
в судах первой и апелляционной инстанций.
Во исполнение обязательств по договору Сапрыкина Е.М. в суде первой инстанции подготовила письменные возражения на исковое заявление, вопросы эксперту, встречное исковое заявление с учетом уточнений и дополнений, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата> и <дата>), в суде апелляционной инстанции подготовила возражения на апелляционные жалобы, участвовала в одном судебном заседании (<дата>).
Определяя размер подлежащих взысканию с ТСН "Чайка" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судья приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу ответчика расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ТСН "Чайка" не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судья не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка