Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1048/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Алексеенко И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко И.В., 15 сентября 1978 года рождения, уроженки города Тюмени, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N 2682175623 от 01 декабря 2014 года в общем размере 80 173 руб. 31 коп., включая сумму основного долга - 42 603 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 31 022 руб. 33 коп. и комиссии - 6 547 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. Всего взыскать: 82 778 руб. 31 коп.".
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратился в суд с иском к Алексеенко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 80 173,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2014 года между ОАО "ОТП Банк" и заемщиком Алексеенко И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 44 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
На основании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года права требования, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" последнему перешло право требования задолженности по настоящему договору.
Определением от 04 апреля 2019 года судебный приказ в отношении Алексеенко И.В. отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ООО "СААБ" к Алексеенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Алексеенко И.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.101).
Считает, что представленные истцом документы имеют признаки подложности.
Отмечает, что 05 марта 2015 года внесла платеж в размере 2 030 руб., однако истцом указанные денежные с средства не были учтены.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; отмечает, что определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства не получала.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа - апреля 2015 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Установлено, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 материалы настоящего гражданского дела направлены в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности в порядке ст.28,33 ГПК РФ (л.д.74-75).
Поскольку исковое заявление ООО "СААБ" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) при цене иска 80 173,31 руб. относится к п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 13 августа 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.79-80).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 29 августа 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Алексеенко Ирина И.В., дата года рождения с 20 декабря 2016 года зарегистрирована по адресу: город адрес (л.д.47).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 13 августа 2019 года (л.д.79), направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.83-85,86-88).
До принятия решения от сторон не поступили письменные возражения на иск.
Судом решение по делу принято 26 сентября 2019 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения; в соответствие с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, выслана лицам, участвующим в деле в тот же день (л.д.89,90).
Апелляционная жалоба Алексеенко И.В. подана 29 октября 2019 года, (л.д.101,103), судом мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года (л.д. 117-122).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 между ОАО "ОТП Банк" и Алексеенко И.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N 2682175623 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживания банковской карты ОАО "ОТП Банк" Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить Алексеенко И.В. кредит в пределах лимита в размере 44 000 руб. под 24% годовых на 1 год с неоднократным продлением на очередной год, в случае если Банком не было направлено Клинту Уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 22-24,25-28).
В соответствии с п.6 договора потребительского кредита (займа), до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 5% (минимум 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода (л.д.22).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного минимального платежа) взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 договор.
Договором предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере 600 руб. (л.д.23).
Согласно Приложения N 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент в течении соответствующего платежного периода должен обеспечить на поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашение минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.
Если клиент в течении платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода: банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые; при уже имеющимся пропуске минимального платежа - банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд; при уже имеющемся пропуске минимального платежа 2-й раз подряд - банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа в 3-й раз подряд (л.д.28, оборот).
Одновременно с заключением потребительского кредита (займа) заёмщик Алексеенко И.В. обратилась с заявлением о страховании жизни и здоровья, в котором дала согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольному жизни и здоровья держателей банковских карт ОАО "ОТП Банк" N 2014-10598925 от 01 декабря 2014 года, просила страхователя включить в список застрахованных лиц по договору страхования на каждый срок страхования, дала согласие банку на списание в его пользу с текущих счетов заёмщика, открытых в банке в том числе со счета N 40817810300166826169 плат по Программе страхования (л.д.18,19).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского кредита (займа), предоставил ответчику Алексеенко И.В. кредитную карту N 5160092440002915 с кредитным лимитом, заёмщик карту получила, пользовалась картой, снимала наличные средства, оплачивала покупки, что подтверждается выпиской по счету N 40817810300166826169 (л.д.29-31).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускала просрочку платежей, вносила денежные средства не в срок и не в полном объеме, начиная с октября 2015 года перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 80 173,31 руб., в том числе основной долг в размере 42 603,85 руб., проценты в размере 31 022,33 руб., комиссии в размере 6 547,13 руб.
Банк направил в адрес заёмщика досудебную претензию, указанная претензия оставлена заёмщиком без удовлетворения (л.д.41).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Алексеенко И.В. к пользу ООО "СААБ" задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 80 173,31 руб., в том числе основного долга в размере 42 603,85 руб., процентов в размере 31 022,33 руб., комиссий в размере 6 547,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 605 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что в расчете не были учтены все платежи, производимые ответчиком по данному кредиту суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, признан судом верным, ответчик собственный расчет не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету ответчика, истец при формировании задолженности учел все вносимые ответчиком платежи, в том числе платеж в размере 2 030 руб., внесённый 05 марта 2015 года (л.д.9, 29-31).
Проверяя довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Алексеенко И.В. не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Алексеенко И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город адрес (л.д.47). Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 13 августа 2019 направлялось ответчику по указанному выше адресу с почтовым идентификатором 62503824658858 (л.д.81). Почтовое отправление Алексеенко И.В. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503824658858 с официального сайта почта России, почтовое отправление принято в отделении связи 15 августа 2019 года, прибыло в место вручения 16 августа 2019, 24 августа 2019 года отправлено обратно отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенной о судебном разбирательстве. Неявка Алексеенко И.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, доказательства неполучения судебной корреспонденции по вине иных лиц ответчиком представлены не были, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Алексеенко И.В. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алексеенко И.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Алексеенко И.В. отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
