Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченковой Александры Даниловны на решение Московского районного истца г. Калининграда от 06 декабря 2019 года, которым восстановлен Мельникову Вадиму Артемовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признано право собственности Мельникова Вадима Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону на имущество М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, общей площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.
Признаны недействительными: свидетельство праве на наследство по закону, выданное 13.02.2019 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О. В. (спецбланк N) Дьяченковой Александре Даниловне на наследство в виде денежного вклада с процентами и компенсациями в подразделении N 8626/1232 Калининградского отделения N 8626 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России": счет N N, остаток 33486 руб. 67 коп.; свидетельство праве на наследство по закону, выданное 13.02.2019 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О. В. (спецбланк N) Дьяченковой Александре Даниловне на наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.
Взысканы с Дьяченковой Александры Даниловны в пользу Мельниковой Ульяны Антоновны денежные средства в размере 33 486 рублей 67 коп. В связи с произведенным взаимозачетом решение в данной части считается исполненным.
Взысканы с Мельниковой Ульяны Антоновны в пользу Дьяченковой Александры Даниловны денежные средства в размере 40 751 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дьяченковой Александры Даниловны - отказано.
Взыскана с Мельниковой Ульяны Антоновны в пользу бюджета государственная пошлина в размере 1422 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Дьяченковой А.Д. Зубатовой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Мельниковой У.А. по доверенности Грозного Б.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова У. А., действующая в интересах несовершеннолетнего В., обратилась в суд с иском Дьяченковой А. Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка В - М, проживавшая по адресу: <адрес>, наследником которой была ее дочь И., умершая в 2010 году, наследником которой был ее сын А, умерший 22.04.2017 года.
Ссылалась на то, что она, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына В, узнав 05.03.2019 года вышеуказанные обстоятельства, сразу же обратилась с заявлением о принятии наследства через нотариуса Темрюкского нотариального округа Беликову С. Н. к нотариусу Калининградского нотариального округа Береговому О.В.
Ответом нотариуса от 06 марта 2019 года ей было сообщено, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущен срок принятия наследства, при этом свидетельство о праве на наследство по закону уже выданы наследнику, принявшему наследство - Дьяченковой А.Д., которая фактически является наследником второй очереди, и в связи с этим, было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследуемое имущество.
Полагала, что срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспособными наследниками должен быть восстановлен без каких-либо коллизий, поскольку указанные лица сами не могут в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже неправомочны самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.
В материалах наследственного дела имеются сведения о принадлежности наследодателю М квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежного вклада, находящегося в подразделении N 8626/1323 Калининградского отделения N 8626 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" счет N в сумме 33486,67 рублей.
Однако учитывая, что Дьяченкова А.Д. данную сумму потратила, то с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 33486,67 рублей.
С учетом уточнения требований, Мельникова У. А. просила суд восстановить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за В. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на денежный вклад, находящийся в подразделении N 8626 Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" счет N N в сумме 33486,67 рублей; взыскать с Дьяченковой А.Д. в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в размере 33486,67 рублей.
Дьяченкова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Мельниковой У.А., в котором ссылалась на то, что она понесла расходы на погребение сестры М в сумме 48050 рублей, а также расходы, связанные с содержанием наследственного имущества со дня смерти сестры М., а именно коммунальные платежи, уплаченные за период с августа 2018 года, в размере 26188,11 рублей. Кроме того, за период с 2017 года по дату смерти сестры М она несла расходы на оплату коммунальных платежей квартиры, находящейся в собственности М расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате. Иногда, в силу своего возраста и состояния здоровья, она не могла произвести платеж и просила заплатить коммунальные платежи родственницу, которая оплачивала их на ее денежные средства, в связи с чем считала подлежащим взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 31540,65 рублей.
С учетом уточнения требований, Дьяченкова А. Д. просила взыскать с Мельниковой У. А., как с законного представителя наследника В в качестве возмещения расходов на погребение 48050 рублей, расходов на содержание наследственного имущества 26188,11 рублей, сумму неосновательного обогащения 31540,65 рублей. Взыскать с Мельниковой У.А. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг 62000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяченкова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мельниковой У.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что В не может являться наследником всего имущества по праву представления, так как у покойной прабабушки М был еще один внук, который умер после смерти своего брата. Бабушка же истца умерла ранее отца А Наследники по праву представления не наследуют на равных с другими наследниками по закону соответствующей очереди. Они наследуют лишь ту долю в наследстве, которая причиталась бы предыдущему наследнику по закону. Кроме того, настаивает на том, что покойный отец истца А. являлся недостойным наследником, так как вел асоциальный образ жизни, употреблял наркотические вещества, не работал, находился на иждивении матери, а потом и наследодателя. Считает также, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание квартиры до смерти М., так как во всех квитанциях плательщиком указана Дьяченкова А.Д., которая осуществляла уход за сестрой. Указывает, что сестра всегда утверждала, что квартира достанется ей, как единственному наследнику после ее смерти. О рождении правнука ей ничего не было известно.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления /п. 2 ст. 1142 ГК РФ/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является правнуком М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей 30 ДД.ММ.ГГГГ года.
Завещание М не оставила.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры с КН N площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>, а также незавещанного вклада в Подразделении Северо-Западного банка N 8626/1232 ПАО Сбербанк в сумме 33486,67 рублей.
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти М., к нотариусу 18.10.2018 года обратилась сестра - Дьяченкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
05 марта 2019 года Мельникова У.А., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына В., обратилась с заявлением на имя нотариуса Калининградского нотариального округа Берегового О.В. о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти прабабушки М через нотариуса Темрюкского нотариального округа Беликову С.Н.
При рассмотрении дела указывала, что за три месяца до смерти М. перестала отвечать на звонки по телефону, о ее смерти им никто не сообщил, а самим узнать о данном обстоятельстве они не имели возможности, так как с сыном проживают в Краснодарском крае. Просила восстановить несовершеннолетнему В., который является наследником по праву представления, срок для принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении В срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 64, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, и исходил из того, что истец является несовершеннолетним, в силу возраста недееспособным, что повлекло для него невозможность в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и отсутствие правомочий самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, суд учитывал, что наследник проживает в Краснодарском крае, а бездействие его законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя несовершеннолетнего в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения не имеют.
Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения малолетнего к нотариусу с заявлением для принятия наследства, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.
Удовлетворение иска В о восстановлении срока для принятия наследства, исключает возможность принятие наследства наследником второй очереди после смерти наследодателя - Дьяченковой А.Д., в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование истца, в лице законного представителя, о признании за В права на наследственное имущество, с одновременным признанием недействительными ранее выданных на имя Дьяченковой А.Д. свидетельств о праве на наследство по закону.
Утверждения ответчика Дьяченковой А.Д. о том, что В не может быть призван к наследству по праву представления как потомок наследника А, умершего ранее наследодателя, и который являлся недостойным наследником, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В силу п. 3 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют по праву представления потомки наследника, который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию недостойные наследники.
В ходе рассмотрения дела Дьяченкова А.Д. утверждала, что внук наследодателя и отец истца - А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является недостойным наследником.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что А умышленными и противоправными действиями против наследодателя М кого-либо из наследников способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не представлено.
Судебных решений о признании А недостойным наследников не имеется и таких требований Дьяченковой А. Д. при рассмотрении спора не заявлялось.
При этом, на Бобынина А.А. в силу закона или судебным решением не была возложена обязанность по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как установлено судом, наследником по закону первой очереди после смерти М являлась ее единственная дочь И., которая умерла до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года.
Дети И - А (отец истца) и К (дядя истца) умерли ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
Наследственные дела после их смерти не заводились.
Таким образом, истец, который является внуком И и правнуком М, вступает в наследство по праву представления на основании ч.1 ст. 1146 ГК РФ в отношении всего имущества.
Удовлетворяя встречные исковые требования Дьяченковой А.Д. о взыскании с законного представителя наследника - Мельниковой У.А. расходов на погребение наследодателя в сумме 48050 руб. и на содержание наследственного имущества в размере 26188, 11 руб, суд руководствовался ст. 21, 28, 1174 ГК РФ и исходил из того, что данные расходы должны быть возмещены Дьяченковой А.Д. за счет наследства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая Дьяченковой А.Д. в удовлетворении встречного иска в части взыскания с законного представителя наследника - Мельниковой У.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, уплаченных ею при жизни наследодателя в сумме 31540, 65 руб, суд верно исходил из того, что Дьяченкова А.Д. знала об отсутствии у нее обязательства по оплате услуг на содержание не принадлежащего ей жилья, и добровольно их оплачивала при жизни своей сестры, в связи с чем данная сумма на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением наследника и не подлежит с него взысканию.
Доводы апелляционной жалобы Дьяченковой А.Д. о том, что во всех квитанциях об оплате в качестве плательщика указана ее фамилия, приведенные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
