Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 33-1048/2020
30 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Логачеву В.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору N N /13ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Логачеву В.А. кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 26 марта 2016 года под 0,15 % за каждый день. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 311,90 руб., из которой: 18 957,41 руб. - основной долг, 42 398,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 956,24 руб. - штрафные санкции, а также просил взыскать судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Логачев В.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Логачевым В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 0,15 % в день со сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( л.д.9).
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора и подписан Логачевым В.А. при заключении договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2839 руб., последний платеж 29 марта 2016 года в размере 3226,70 руб. (л.д. 11 - 12). Денежные средства были перечислены ответчику и выданы ему 29 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж был внесен заемщиком по графику - 27 июля 2015 года, с 25 августа 2015 года ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносились.
22 марта 2018 года конкурсный управляющий направил Логачеу В.А. требование о погашении задолженности в размере 18 957,41 руб., не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Логачева В.А. составляет 689 675, 37 руб., из которой основной долг (за период с 25 августа 2015 года по 29 марта 2016 года) в размере 18 957,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом (за период с 25 августа 2015 года по 29 марта 2016 года) в размере 4142,29 руб., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг (за период с 26 августа 2015 года 2015 года по 26 августа 2019 года) в размере 38255, 96 руб.; штрафные санкции (пени) в размере 628 319,71 руб.
Начисленные пени истец при подаче иска самостоятельно снизил до 14 956,24 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76311,90 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что последний платеж был совершен истом 27 июля 2015 года, то о нарушении своего права ответчик узнал с 26 августа 2015 года (когда истец 25 августа 2015 года не внес очередной платеж по графику), поэтому срок исковой давности по данному платежу истекал 25 августа 2018 года, исковая давность по последнему платежу по графику (29 марта 2016 года) истекала 29 марта 2019 года.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логачева В.А. кредитной задолженности, на основании которого 14 декабря 2018 года был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отмене отменен 9 января 2019 года.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 24 ноября 2018 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года срок исковой давности истцом пропущен еще до обращения с вышеуказанным заявлением.
Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента его отмены в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит удлинению до 6 месяцев, то есть до 9 июля 2019 года.
Вместе с тем, настоящим исковым заявлением истец обратился 10 сентября 2019 года (сдано истцом в почтовое отделение).
Принимая во внимание, что с данным иском конкурсный управляющий обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в том числе с учетом исключения периода обращения к мировому судье до отмены судебного приказа (с 24 ноября по 9 января 2019 года - 47 дней), когда срок исковой давности прерывается, то исковое заявление должно было быть подано истцом в срок до 25 августа 2019 года, однако было подано за пределами этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на то, что 22 марта 2018 года ответчику направлялось требования о досрочном возврате кредита, не имеет правового значения, поскольку срок возврата задолженности истек 26 марта 2016 года, вследствие чего на март 2018 года ее возврат не мог являться досрочным.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
