Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьева Евгения Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1029/2019 по иску АО "Центр долгового управления" к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Воробьева Евгения Леонидовича к АО "Центр долгового управления", ООО МФК "Е заем" о признании договора недействительным, расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года с Воробьева Е.Л. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N 2371769002 от 20.10.2017 года в размере 16 242,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657 руб. В удовлетворении встречного иска Воробьева Е.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Е.Л. и дополнения к ней без удовлетворения.
Воробьев Е.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, указывая как вновь открывшееся обстоятельство тот факт, что Воробьеву Е.Л. не были предоставлены сведения о правовом статусе генерального директора ООО МФК "Е заем" Б, правоустанавливающие документы от 2017 года. Кроме того, официальные данные от октября 2017 года, отображающиеся на сайте ООО МФК "Е Заем" и в кредитном договоре разнятся, отличаются друг от друга.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31), суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением от 9 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года было оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции 9 октября 2019 года не изменял и не отменял решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра данных судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть разрешен только судом первой инстанции, рассмотревшим указанное гражданское дело по существу, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Воробьева Евгения Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1029/2019 по иску АО "Центр долгового управления" к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Воробьева Евгения Леонидовича к АО "Центр долгового управления", ООО МФК "Е заем" о признании договора недействительным, расторжении договора - отказать.



Судья-председательствующий:


Е.Ю. Зубкова




Судьи:


О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка