Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чикуровой Галине Анатольевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованиями к Чикуровой Г.А. о признании договора заключенным и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 ПАО Сбербанк приняло от Чикуровой Г.А. заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому, последняя просила банк открыть счет и выпустить кредитную карту Visa Gold. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитных карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением клиента образуют в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор на выпуск кредитной карты. Во исполнение заявления клиента банк выпустил кредитную карту Visa Gold N (номер), и передал ее держателю, а держатель приняла карту и с момента передачи последней осуществляла по ней денежные операции. Держателю карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет Visa Gold N (номер), для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанное заявление клиента не может быть представлено в суд. Банк просил признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Gold N (номер) между ПАО Сбербанк и Чикуровой Г.А. заключенным, взыскать задолженность по кредитной карте в размере 63 669,62 рублей, а в случае признания договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение, в счет возмещения понесенных расходов, взыскать денежные средства в размере 8110 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права: не указано, по какой причине он не признал доводы истца о фактических действиях ответчика, подтверждающих исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на оговоренных условиях. Обращаясь с иском, ПАО Сбербанк напрямую сослалось на утрату истцом заключенного сторонами договора, но, настаивая на своих требованиях, ссылалось на наличие реальных действий сторон подтверждающих, что между сторонами спорные кредитные правоотношения имеют место. Ответчик фактически спорную сделку исполнял и это дает основание признать сделку заключенной. Из выписки по счету кредитной карты, отчетов по банковской карте (счет N 40817810916992318080) видно, что ответчик активно распоряжалась банковской картой, совершала по ней расходные операции, производила операции погашения кредита. Кроме того, ответчик 06.04.2016 обращалась в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с ее утратой. Поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся, то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться банку на действительность сделки. Указывает на наличие судебной практики об удовлетворении аналогичных требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Полагает, отказывая во взыскании данных средств как кредитных, суду первой инстанции надлежало взыскать сумму предоставленных ответчику денежных средств в размере 63 669,62 рублей как неосновательное обогащение.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов гражданского дела, истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Gold N 4279016700977848 между ПАО Сбербанк и Чикуровой Г.А. заключенным, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, в случае признания договора незаключенным, взыскать задолженность как неосновательное обогащение.
В решении суда первой инстанции от 11 октября 2019 года указаны выводы об отказе в удовлетворении иска в части признания договора заключенным и взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем, в отношении требования о взыскании задолженности как неосновательного обогащения, решение судом не принято.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции и до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чикуровой Галине Анатольевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Сургутский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
