Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзи Р. И. к администрации г. Орла и Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"исковое заявление Терзи Р. И. к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Терзи Р. И. рыночную стоимость <адрес> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере <...> рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры в размере <...> рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <...> рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Прекратить право собственности Терзи Р. И. на <адрес>.
Признать право собственности на <адрес> за муниципальным образованием "Город Орел".
Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Терзи Р.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 2013 г. указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийный и подлежащим сносу.
В 2019 г. администрацией г. Орла принято решение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и предложено заключить соглашение с выкупной ценой в размере <...> руб.
В досудебном порядке между ней и ответчиком возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере <...> (включая стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), убытки по переезду в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома в размере <...> руб., а также расходы на оплату оценки в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что до наступления срока по переселению, Терзи Р.И. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование. Однако, в жилищный отдел администрации г.Орла, не поступало обращений от истца о необходимости предоставления помещения маневренного фонда.
Указывает, что процедура по изъятию жилого помещения N жилого <адрес> и доли земельного участка под многоквартирным домом, приходящегося на указанную квартиру, не может быть проведена, поскольку истец отказалась от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, составленного на основании отчета об оценке от <дата> N ИП ФИО1
Приводит довод о том, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Однако истец в администрацию г.Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей ей на праве собственности квартиры в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не обращалась.
Полагает, что выкупная цена, определенная в соответствии с результатами проведенной оценки <...>
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, рыночная стоимость определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, истцом не представлены допустимые доказательства необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.
Считает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, а также подтверждающих необходимость временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что Терзи Р.И. является собственником <адрес> на основании договора на передачу собственность жилого помещения от <дата>
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от
<дата> N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для этого послужило заключение <...> от
<дата> Согласно ему основные помещения дома <...> года постройки не соответствуют установленным требованиям: наружные стены здания имеют характерные отклонения от вертикали, особенно в уровне перекрытия между первым и вторым этажами здания, свидетельствующий о "выпичивании" стен наружу. Теплоизоляция наружных ограждающих конструкции здания содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры в отапливаемых помещениях не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о близости к исчерпанию несущей способности и опасности обрушения, содержат признаки непригодности для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.
Износ здания составил 68%, обусловлен процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного времени
Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и инженерного оборудования обусловлено создает опасность для пребывания людей и выявленные вредные факторы среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
По результатам обследования дано заключение о нецелесообразности и неэффективности выполнения восстановительных работ в целом по зданию.
Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.
Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.
Постановлением администрации г. Орла "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>" от <дата> N установлен срок расселения дома до <дата>
Постановлением администрации г. Орла "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений" от <дата> N Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено подготовить и направить в адрес правообладателей соглашения об изъятии объектов недвижимости, о чем Терзи Р.И. была уведомлена письмами администрации <адрес> от <дата>
Постановлением Правительства Орловской области от <дата> N "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" <адрес> был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения <дата>, в связи с чем Терзи Р.И. было направлено предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО1, принадлежащей истцу квартиры с учетом стоимости земельного участка, компенсации расходов за не произведенный капитальный ремонт в сумме <...> руб.
До настоящего времени многоквартирный <адрес> не расселен.
Терзи Р.И. не согласилась с предложенными ей условиями и соглашение не подписала. В целях определения стоимости выкупной цены обратилась в <...> для определения рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, размера убытков, связанных с переездом и определением размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно заключению эксперта <...> N от <дата> рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила <...> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила <...> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составила <...> руб.
Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Истцу жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании договора на передачу в собственность от <дата>
Как следует из заключения <...> от <дата> общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного оборудования <адрес> составляет 68%. Год постройки дома - 1959.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.
Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен каменных обыкновенных - 40 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.
Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <адрес> по
<адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по 2007 года (первой приватизации квартиры в доме), по настоящее время его капитальный ремонт не производился, <...> (Заказчик) от <дата> Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2013 год составляла 68%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г.Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с этим, вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до <дата>, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> по
<адрес> был признан аварийным в 2013 году. Постановлением администрации г.Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до <дата> По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до <дата>
Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 7 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.
Вопреки доводам жалобы выкупная стоимость определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной <...> с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество в многоквартирном доме и с учетом рыночной стоимости доли истца в праве общей собственности на земельный участок.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт в связи с тем, что его рыночная стоимость определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Судом нарушений при проведении экспертизы также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Чуряев А.В. Дело N 33-1048/2020
N 2-78/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
