Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-1048/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Юсупове А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2019 года.
установил:
ОАО "Коптильно-маринадный комбинат" обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года требования ОАО "Коптильно-маринадный комбинат" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2019 года заявление ОАО "РЖД" об отмене приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда от 10 октября 2016 года отменено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года определение Ленинского районного суда от 22 апреля 2019 года отменено, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ОАО "РЖД" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование, что о принятом решении им не было известно, судебное разбирательство проходило без участия их представителя, так как они стороной по делу привлечены не были. Ими принимались меры по восстановлению нарушенных прав, путем обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный Суд РД в своем определении от 24 октября 2019 года, отказывая в удовлетворении их заявления об отмене обжалуемого решения указал, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи, с чем полагают, что есть основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года,
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с указанным определением ОАО "РЖД" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении срока отменить и вынести по делу новое решение о восстановлении им срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года. В обоснование доводов указывают, что ими предпринимались попытки для восстановления нарушенного обжалуемым решением права, путем обращения в суд с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем период рассмотрения их заявления судом первой инстанции и Верховным Судом Республики Дагестан подлежит исключению из срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера.
Довод частной жалобы о том, что заявителем предпринимались меры по защите нарушенного права путем обращения в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и что суду первой инстанции необходимо было из срока на подачу апелляционной жалобы вычесть срок рассмотрения их заявления судами первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не подтверждают наличие причин, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, поскольку, само обращение ОАО "РЖД" с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения на обжалование, которого просят восстановить срок, подтверждает тот факт, что заявитель знал о наличии решения, однако, своевременно его не обжаловал. Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" с октября 2016 года в течение столь длительного времени не знал и не мог знать о состоявшемся решении в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка