Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанова Дмитрия Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019г. по делу
по иску Степанова Дмитрия Валерьевича к администрации города Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование Степанов Д.В. указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была выполнена самовольная перепланировка указанной квартиры без каких-либо разрешительных документов. В результате произведенного переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась. 30.10.2018г. Степанов Д.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Поскольку перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни или здоровью, истец просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019г. Степанову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая перепланировка, заключающаяся в том, что был заложен оконный прем в одной из стен, затрагивала общее имущество многоквартирного дома(далее в тексте МКД), ввиду чего для такой перепланировки требовалось согласие собственников помещений данного МКД.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Пункт 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцу Степанову Д.В. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2006 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истцом в данном жилом помещении произведена реконструкция, переустройство и перепланировка, для оценки которой суд обратился к специальным познаниям, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ***, составленным 31 июля 2019 года Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует правилам и нормам эксплуатации жилых зданий, а именно: выполнена реконструкция (заделка оконного блока), которая затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Устранение выявленного нарушения возможно одним из способов: путем установки муляжа (оконная рама с одним остеклением) оконного проема в заделанный проем со стороны фасада жилого дома; путем восстановления оконного проема и устройства оконного блока. Поскольку экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях <адрес>, а также для лиц, находящихся в смежных помещениях многоквартирного дома, отсутствует угроза для жизни и здоровья.
Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе и названное экспертное заключение, городской суда пришел к выводу об отказе в сохранении помещения в реконструированном и перепланированном виде, поскольку совершенные истцом действия затрагивают общее имущество МКД - несущие ограждающие стены дома, но совершены без согласия всех собственников помещений в данном МКД.
Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствие с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.в ст. 2 раздел I Правил).
В силу ч 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из заключения эксперта следует, что в исследуемой <адрес> выполнены следующие работы по реконструкции: в наружной стене помещения поз. 4 площадью 18,8 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем заделан газобетонными блоками с наружной штукатуркой. Как с наружной, так и с внутренней стороны стены, установлено, что демонтаж подоконного пространства не осуществлялся. В исследуемой квартире выполнены работы по перепланировке: выполнена внутренняя отделка помещений поз.1 и поз. 4 путем облицовки гипсокартонными листами по металлическому каркасу. Кроме того, в исследуемой квартире выполнены работы по переустройству: в помещении поз. 2 площадью 2,9 кв.м. отсутствует раковина.
Довод истца о том, что оконный проем в стене не является общим имуществом, судебная коллегия отклоняет.
Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.
Следовательно, такое изменение внешней несущей стены, многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, как закладка существующего в соответствие с проектом оконного проема газобетонными блоками влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Степанова Дмитрия Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
