Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черных Елены Анатольевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Радзевичус Татьяне Михайловне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Черных Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Радзевичус Т.М. и ее представителя Васичкиной О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черных Е.А. обратилась в суд с иском к Радзевичус Т.М. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период с 2015 года до середины 2019 года проживала в принадлежащем Радзевичус Т.М. жилом доме по адресу: <адрес> совместно с сыном ответчика, находясь с ним в фактических брачных отношениях. В период проживания в указанном доме, она, с согласия Радзевичус Т.М., но за счет собственных средств, провела улучшение жилищно-бытовых условий путем установки въездных ворот в гараж, приобретения электрического котла, центробежного поверхностного насоса, душевой стойки в ванную комнату, а также столешницы для обеденного стола. После прекращения отношений с сыном ответчика, она выехала из жилого дома, оставив в нем приобретенное ею имущество, считая его неотделимым улучшением жилого дома, в связи с чем полагала, что ответчик сберегла денежные средства на его приобретение за ее счет, т.е. неосновательно обогатилась. Ее неоднократные обращения к ответчику о возмещении стоимости приобретенного имущества оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Радзевичус Т.М. стоимость произведенных затрат на неотделимые улучшения в размере 69874 руб. 27 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Черных Е.А. и ее представитель Теплов К.П. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик Радзевичус Т.М. и ее представитель Васичкина О.А. исковые требования не признали, поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым домом не заключалось, в связи с чем, с 2017 года между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока. Просили учесть, что ответчик не просила истца производить в принадлежащем ей жилом доме установку какого-либо оборудования. Обратили внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенное имущество является неотделимым улучшением, и не может быть демонтировано без вреда жилому дому. Указали, что столешница для гарнитура и гаражные ворота приобретались на подаренные Бычкову А.А. денежные средства, в связи с чем Черных Е.А. не вправе требовать у нее возврата затраченных на их покупку денежных средств.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено в период его совместного проживания с Черных Е.А. и на совместные денежные средства.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Черных Е.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что произведенная ею замена ворот и приобретенное имущество представляют собой неотделимые улучшения жилого дома, поскольку кухонный стол создавался индивидуально, по конкретному эскизу с учетом характера и размера помещения жилого дома, его использование в иных помещениях невозможно. Вывод суда о том, что часть потраченных на приобретение ворот денежных средств подарены, не имеет правового значения, поскольку ответчик, передавая своему сыну деньги в дар, не указывала, на что они должны были быть потрачены. В связи с тем, что все неотделимые улучшения произведены для создания лучших условий для жизни Бычкова А.А., и входят в состав собственности Радзевичус Т.М., потраченные денежные средства подлежат возврату ей как неосновательное обогащение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Васичкина О.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Радзевичус Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в котором в период с 2017 года по август 2019 года с разрешения Радзевичус Т.М. проживала Черных Е.А. совместно с сыном ответчика.
В указанный истцом период в спорном жилом доме была произведена замена центробежного поверхностного насоса и душевой стойки, ранее установленных гаражных ворот на автоматические, установлен электрокотел, приобретена столешница для обеденного стола.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по замене в жилом доме центробежного поверхностного насоса и душевой стойки, ранее установленных гаражных ворот на автоматические, по установлению электрокотла, приобретению столешницы для обеденного стола, и понимая, что она не является собственником жилого дома, произвела данные улучшения в собственных интересах и в целях создания необходимых условий для ее проживания в жилом помещении, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что душевая стойка и столешница для обеденного стола не являются неотделимыми улучшениями жилого дома, что также исключает возможность взыскания денежных средств на их приобретение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что приобретенное истцом имущество и проведенные работы по его установке в жилом доме, и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы, являлись необходимыми, материалы дела не содержат, в связи с чем им обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенная ею замена ворот и приобретенная столешница для обеденного стола представляют собой неотделимые улучшения жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда по вышеприведенным мотивам.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что часть потраченных на приобретение гаражных ворот денежных средств подарены Бычкову А.А. ответчиком Радзевичус Т.М., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, в связи с тем, что она, передавая своему сыну деньги в дар, не указывала, на что они должны были быть потрачены, также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Как указывалось выше, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица (потерпевшего), в то время как истец, заявляя требование о возврате неосновательного обогащения в виде потраченных ею денежных средств на приобретение гаражных ворот, не отрицает факта получения части денежных средств, необходимых для их приобретения, от ответчика, что исключает возможность удовлетворения таких требований.
То обстоятельство, что все неотделимые улучшения в жилом доме, по мнению заявителя апелляционной жалобы, произведены для создания лучших условий жизни Бычкова А.А. (сожителя истца), и вошли в состав собственности Радзевичус Т.М., не свидетельствует о неправильности решения, поскольку истец, проживая в жилом доме в период с 2015 по 2019 годы создавала лучшие условия для проживания не только для Бычкова А.А., но и для себя, т.е. действовала в собственном интересе.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черных Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
