Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1048/2020
Дело N 2-136/2019 Судья Мазур Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1048/2020
гор. Брянск 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Л.В., Федотова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Валерьевны, Федотова Валерия Викторовича к МУП "Брянский городской водоканал", ГУП "Брянсккоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. - Хамейкиной О.В., представителя ответчика МУП Брянский городской водоканал" Бондаренко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Л.В., Федотов В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Федотов В.В. является собственником магазина, общей площадью 312,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в котором находится нежилое помещение, общей площадью 148,7 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговой площади, переданное Федотовой Л.В. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 декабря 2017 года, для использования под склад.
02.01.2018 года Федотовой Л.В. в указанном нежилом помещении было обнаружено наличие воды, уровень которой достигал 1 метра, в связи с чем она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ГУП "Брянсккоммунэнерго", а также в МУП "Брянский городской водоканал", которые не смогли установить причину залития.
В связи с причиненным материальным ущербом в результате залития по указанному адресу в период с 30.12.2017 года по 02.01.2018 года, истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу Федотова В.В. материальный ущерб, причиненный отделке нежилого помещения, в размере 53 324 рубля; в пользу Федотовой Л.В. материальный ущерб, причиненный повреждением товара в размере 204 000 рублей и имуществу- в размере 81 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.В., Федотова В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Федотова Л.В., Федотов В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывают, что причиной затопления нежилого помещения стало ненадлежащее обслуживание трубопровода теплоснабжения и тепловой камеры, принадлежащих и входящих в зону эксплуатационной ответственности ГУП "Брянсккоммунэнерго". Поскольку договор теплоснабжения от 01.12.2016 года с приложением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон подписан не Федотовым В.В., а иным лицом, то такой договор не может считаться заключенным. Кроме того, в указанном акте отсутствует подробное описание линии разграничения. Поскольку замена труб проводилась как до запорной арматуры, так и после запорной арматуры, которые окрашены в один цвет, то данные работы проводились одновременно. В связи с чем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в указанный период ими не проводились ремонтные работы по устранению причин аварии. Из рабочего журнала МУП "Брянский городской водоканал" следует, что при перекрытии горячей воды и задвижки течь не прекращалась, а вода поступала по бросовым лоткам теплотрассы, что также подтверждает вину ответчиков. Выражают несогласие с утверждением суда о том, что вода в подвальное помещение проходила через трещину в фундаменте здания и тепловой узел, в который входила старая обрезанная труба холодного водоснабжения, поскольку экспертами была опровергнута версия о том, что залив произошел именно по этой причине. Считают, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в залитии помещения.
В судебном заседании представитель истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. - Хамейкина О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика МУП Брянский городской водоканал" Бондаренко Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По материалам дела установлено, что Федотов В.В. является собственником магазина, общей площадью 312,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федотовым В.В. (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Л.В. (Ссудополучатель), Ссудодателем в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю передано нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м., в том числе 20 кв.м., торговой площади, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под склад.
Актом, составленным сотрудниками МУП "Брянский городской водоканал" установлено, что 02.01.2018 года проводилась проверка по факту затопления водой подвального помещения в здании по <адрес>А, через ввод теплотрассы в это здание. Производилась откачка воды из тепловой камеры у <адрес>А по <адрес>, через которую и произошло подтопление. Также было произведено перекрытие участка водопровода по <адрес> для проверки на возможную утечку. В результате перекрытия водопровода утечки не было обнаружено. Поступление воды в тепловую камеру происходило по лоткам теплотрассы. Источник поступления вод в лотки не установлен. На момент составления акта вся запорная арматура открыта, утечек и прорывов не обнаружено.
Для правильного разрешения дела, определения причин затопления нежилого помещения и определения размера причиненного ущерба, судом была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юрэксп".
Так, в соответствии с экспертным заключением N, выполненным экспертами ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года стал трубопровод теплоснабжения (ввод в здание), присоединенный после задвижки в тепловой камере.
Указанный вывод был положен в основу решения суда, который оспаривается стороной истца.
Оценивая названное экспертное заключение на предмет допустимости и достоверности, суд первой инстанции учел пояснения экспертов ФИО8, ФИО12., которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что в результате проведенного исследования было установлено, что после произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года залива в нежилом помещении был выполнен ремонт отделочного покрытия, а также зафиксированная бросовая труба в помещении теплового узла N на день экспертного осмотра была ликвидирована, место ввода трубы в стене было заделано, ввиду чего экспертам не удалось определить причинно-следственную связь произошедших изменений, по причине выполненного ремонта, который уничтожил следы происходившего события. При обследовании тепловой камеры экспертами было установлено, что от сетей теплоснабжения, в сторону магазина проложены две ветки трубопроводов (вход и выход), отводы утеплены листами из вспененного полиэтилена и зафиксированы строительным скотчем, которые не имеют физического износа, нет порывов и загрязнений. Строительный скотч, фиксирующий листы утеплителя, не имеет отставаний и вздутий. При этом рядом находящаяся утепленная труба теплотрассы имеет следы загрязнений, потеков, разрывы утеплителя. Утепленная труба окрашена "свежей" краской красного цвета, но при этом рядом установленная задвижка не окрашена, имеет следы поверхностной ржавчины. Фланцы гладкие, ровные, без царапин и зазубрин, не имеют следов наслоения краски, хорошо видны соединительные болты, они новые. В связи с чем, экспертами сделан вывод, что рядом с узлом запорной арматуры проводился ремонт с заменой фланцев и труб, причем ремонт был выполнен после произошедшей аварии, в период с 02 января 2018 года по 26 августа 2019 года, либо замену делали в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года по причине произошедшей аварии на данном участке, что является наиболее вероятным.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, эксперты непосредственно выходили на место и проводили осмотр, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Однако, сведений о неясности или неточности экспертного заключения, требующего разъяснения, стороной истца не заявлено.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, об окрашивании труб в один цвет, как до запорной арматуры, так и после запорной арматуры, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов. При этом, как указано выше, эксперты установили, что действительно рядом с узлом запорной арматуры проводился ремонт с заменой фланцев и труб, причем ремонт был выполнен после произошедшей аварии, в период с 02 января 2018 года по 26 августа 2019 года, либо замену делали в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, по причине произошедшей аварии на данном участке, что является наиболее вероятным.
При этом, в журнале аварийных работ не усматривается о проведении каких-либо ремонтных работ в указанный период по данному факту.
Таким образом, лицо, производившее ремонтные работы в месте запорной арматуры, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не может с достоверностью устанавливать наличие вины ответчика в произошедшем залитии.
При этом, суд правомерно учел, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Федотовым В.В. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02 Г-Н 1001939 от 01 декабря 2016 года, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 2 к договору N 02Т-Н1001939 от 01 декабря 2016 года, определена балансовая принадлежность тепловых сетей Энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние - до линии разграничения на точке подключения Потребителя. За тепловые сети, находящиеся на балансе или в собственности Потребителя, и системы теплопотребления после линии разграничения, эксплуатационную ответственность несет Потребитель.
"Точкой подключения" в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационпого доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 787, является место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя.
Суд обоснованно принял во внимание, что стороны в судебном заседании не отрицали факт наличия договорных отношений между Федотовым В.В. и ГУП "Брянсккоммунэнерго" по поводу поставки тепловой энергии. При этом дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что договор теплоснабжения от 01.12.2016 года истцом Федотовым В.В. не подписывался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода о недействительности условий договора в связи с отсутствием подписи Федотова В.В., поскольку ранее указанный договор не оспаривался, договорные отношения сторонами исполнялись, а Федотов В.В., в случае несогласия с разграниченной зоной ответственности сторон, соответствующих заявительных действий не предпринимал.
При этом, вывод суда о том, что вода в подвальное помещение проходила через трещину в фундаменте здания и тепловой узел, в который входила старая обрезанная труба холодного водоснабжения, диаметром около 57 мм, которая была заткнута деревянной пробкой, подтвержден заключением экспертов, фотоматериалами и показаниями свидетелей, присутствовавших на месте аварии.
При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами установлено, что залитие произошло вследствие аварии в месте, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности истца Федотова В.В., что исключает возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований к иной оценке исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Валерьевны, Федотова Валерия Викторовича к МУП "Брянский городской водоканал", ГУП "Брянсккоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Л.В., Федотова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
