Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года №33-1048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2020 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике к Государственной инспекции труда и Акционерному обществу "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 162" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда и АО "ДЭП N 162" о признании недействительными: акта о несчастном случае на производстве N 1 от 16 октября 2019 года и акта о расследовании тяжелого несчастного случая в отношении <ФИО>5 В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР принимало участие в расследовании несчастного случая, в ходе которого было установлено, что 16 августа 2019 года водитель, машинист автогудронатора АО "ДЭП N 162" <ФИО>5 пришел на работу примерно в 05 часов 30 минут, прошел медосмотр и выехал к месту выполнения работ по маршруту п. Буково - п. Нижний Архыз. На въезде в ст. Кардоникскую на асфальтовом заводе он заправился битумом, а на въезде в ст. Зеленчукскую по невыясненным причинам остановился его прогреть. С помощью ветоши разжег форсунку, услышал хлопок и увидел, что шланг лопнул, а струя солярки, загоревшись, попала на него. <ФИО>5 снял одежду. Мимо проезжающие машины стали останавливаться. Неустановленным лицом <ФИО>5 был доставлен в больницу. Опрошенный свидетель <ФИО>6 показал, что автомобиль гудронатор <ФИО>5 в этот день видели на перекрестке ул. Советская и ул. Гагарина в ст. Зеленчукской рядом с отделением МВД. <ФИО>7 ему рассказал, что по пути на работу он видел на этом же перекрестке <ФИО>5, прогревающего оборудование. В ходе расследования <ФИО>5 не смог пояснить, почему он оказался в том месте и для чего он прогревал битум. При расследовании несчастного случая, комиссия не установила место происшествия, где непосредственно произошел несчастный случай, не определила, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая (на момент разогрева битума) обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, либо пострадавший действовал по своей личной инициативе не в интересах работодателя, возможно в корыстных целях. В ходе расследования также не выяснены обстоятельства остановки <ФИО>5 в ст. Зеленчукской, цель разогрева битума, нахождение пострадавшего в ст. Зеленчукской, в то время как он был направлен для работы в п. Буково и с. Нижний Архыз, т.е. за 24 км. от ст. Зеленчукской. Расследование несчастного случая, произошедшего с <ФИО>5, проведено неполно, не установлены конкретные обстоятельства и его причины.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца и ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представители ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР и Государственной инспекции труда в КЧР ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что допущенные комиссией в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушения ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации влекут недействительность указанных актов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными, о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
От представителя ответчика Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с загруженностью государственных инспекторов труда Карачаево-Черкесской Республики и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Представители истца ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР и ответчика АО "ДЭП N 162" о причинах неявки суд не уведомили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО>5 на основании трудового договора N 18 от 11 января 2018 года был принят в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" водителем.
16 августа 2019 года с <ФИО>5 произошел несчастный случай, в расследовании которого принимало участие ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР.
В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с <ФИО>5 водителем, машинистом автогудронатора установлено: утром 16 августа 2019 года водитель <ФИО>5 пришел на работу в АО ДЭП N "162" примерно в 05 часов 30 минут, прошел медицинский осмотр и выехал к месту выполнения работ по маршруту п. Буково - п. Нижний Архыз. На въезде в ст. Кардоникскую на асфальтовом заводе <ФИО>5 заправился битумом, при этом по невыясненным причинам он остановился на въезде в ст. Зеленчукской, чтобы прогреть битум. С помощью ветоши разжег форсунку, услышал хлопок и увидел, что шланг лопнул, а струя солярки, загоревшись, попала на него. <ФИО>5 снял одежду.
Мимо проезжающие машины стали останавливаться возле него, и неустановленное лицо отвез его в больницу. Опрошенный свидетель <ФИО>6 показал, что автомобиль гудронатор <ФИО>5 в этот день видели на перекрестке ул. Советская и ул. Гагарина в ст. Зеленчукской рядом с отделением МВД. <ФИО>7 ему рассказал, что по пути на работу он видел на этом же перекрестке <ФИО>5, прогревающим оборудование. В ходе расследования <ФИО>5 не смог пояснить, почему он оказался в том месте и для чего он прогревал битум. При расследовании несчастного случая, комиссия не установила место происшествия, где непосредственно произошел несчастный случай с <ФИО>5
В ходе расследования <ФИО>5 не смог пояснить, почему он оказался в этом месте и для чего он прогревал битум.
Суд первой инстанции разрешая и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что третье лицо <ФИО>5 являлся работником АО "ДЭП N 162", термический ожог пламени произошел в течение рабочего времени в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, следовательно, ответчиками правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве и составлен акт по форме Н-1. При проведении расследования несчастного случая, каких либо нарушений требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 38 Положения, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н - 1 (Н-1 ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.
В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н - 1 (Н - 1 ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10 марта 2011 года N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР принимало участие в расследовании несчастного случая, произошедшего - 16 августа 2019 года с водителем <ФИО>5 АО "ДЭП N 162".
АО "ДЭП N 162" были выполнены все необходимые действия, своевременно проведено расследование, извещен ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по КЧР.
Довод жалобы о том, что комиссия, расследовавшая несчастный случай, произошедший с <ФИО>5, не определила, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая (в момент разогрева битума) обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, либо пострадавший действовал по своей личной инициативе не в интересах работодателя, а возможно в корыстных целях, является несостоятельным.
Так, в рамках расследования несчастного случая, на основании заявления Генерального директора АО "ДЭП N 162", было назначено техническое экспертное исследование, которое поручено Специализированному Частному Учреждению "Ростовский Центр Судебных Экспертиз", согласно выводов экспертного исследования N 0544/И от 19 сентября 2019 года, причиной несчастного случая стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01), выразившееся в разрушении неармированного напорного резинового рукава нитяным усилением марки 8 * 15,5-1,0 ГОСТ 10362 - 2017 года в связи со скрытым заводским дефектом, а именно: отсутствие целостности материала внутри рукава.
При этом, комиссией, факт грубой неосторожности в действиях работника <ФИО>5 при несчастном случае на производстве не установлен.
Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 16 августа 2019 года на основании собранных документов и материалов, руководствуясь ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации и "Положением об особенностях расследования несчастных случаев Российской Федерации и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, большинством членов голосов комиссия по расследованию несчастного случая, созданная приказом АО "ДЭП N 162" от 19 августа 2019 года N 49, квалифицирует несчастный случай с тяжелым исходом, происшедший с <ФИО>5, машинистом автогудронатора, как несчастный случай на производстве, так как произошел в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором. Несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в АО "ДЭП N 162".
При указанных обстоятельствах, стороны не отрицали, и материалами дела подтверждается, что <ФИО>5 является работником АО "ДЭП N 162". На основании приказа Генерального директора АО "ДЭП N 162" N 34 от 01 августа 2018 года за <ФИО>5 закреплен автомобиль КАМАЗ 532 120 и вменены обязанности машиниста автогудронатора.
<ФИО>5 на основании типовой инструкции N 14 по охране труда машиниста автогудронатора, утвержденной главным инженером АО "ДЭП N 162" 10 октября 2016 года, прошел вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации от 24 марта 2017 года. Прошел стажировку водителя транспортного средства, инструктаж на рабочем месте, проходил предрейсовый осмотр и был допущен к самостоятельной работе на автомобиле КАМАЗ 532 120.
Доводы о том, что в ходе расследования не были выяснены обстоятельства: с какой целью <ФИО>5 остановился в ст. Зеленчукской в то время как был направлен для работы в п. Буково и с. Нижний Архыз, то есть за 24 км от ст. Зеленчукской, также несостоятельны, поскольку по маршруту следования в с. Нижний Архыз расположена ст. Зеленчукская.
При этом, то обстоятельство, что термический ожог пламенем произошел в течение рабочего времени с выполнением <ФИО>5 своих трудовых обязанностей, также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедший с <ФИО>5 случай, обоснованно ответчиком квалифицирован как несчастный случай на производстве, по результатам которого был составлен акт по форме Н-1.
Статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержатся в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.
При проведении расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО>5, каких - либо нарушений требований ст. 229.2 ТК РФ не было установлено. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка