Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1048/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1048/2020
13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Косиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 18 ноября 2019 года,
(судья Боева Р.И.)
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Косиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 710 772,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 307,72 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, черный металлик, N.
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты> с передачей автомобиля на ответственное хранение истцу, запрета совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Косиновой Ю.В., и находящиеся у нее или у третьих лиц, на сумму исковых требований 710 772,17 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.м. 4-5).
Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.м. 71).
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Указывается, что отказ заемщика в добровольном порядке удовлетворить требования банка о погашении задолженности уже свидетельствует о том, что исполнение решения может быть затруднено. Заемщик уведомлен о намерении банка взыскать сумму задолженности в судебном порядке и может предпринять какие-либо меры к тому, чтобы затруднить или сделать невозможным взыскание с него задолженности по решению суда (л.м. 83-84).
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно частей 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а также доказательств принадлежности ответчику на праве собственности конкретного движимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиками кредитного обязательства.
Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора между банком и Косиновой Ю.В. заключен договор залога транспортного средства, в котором предметом залога выступал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черный металлик, N.
Правовой целью принятия мер по обеспечению истца является необходимость создания условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Договор залога был заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества (ст. 334, 348 ГК РФ).
Учитывая, что истец просил наложить арест на залоговое имущество и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого имущества, судье следовало принять данные обеспечительные меры, поскольку такие меры предоставят ПАО "Совкомбанк" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
В данном случае наложение ареста на спорное движимое имущество и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении залогового автомобиля являются адекватными мерами защиты интересов залогодержателя - ПАО "Совкомбанк" при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.
Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение мер обеспечения иска не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона. (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что залоговое транспортное средство относится к движимому имуществу, находится в эксплуатации, и существует риск утраты либо повреждения имущества, что способно повлиять на возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в части запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также наложения ареста на него.
Определение судьи указанной в части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия и наложения ареста на указанный залоговый автомобиль.
Указанные меры по обеспечению иска являются достаточными для достижения целей, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
Определение судьи в части отказа в наложении ареста на иное имущество и денежные средства ответчика является законным и обоснованным, поскольку истцом не конкретизировано, на какое именно имущество необходимо наложить арест, место его нахождения, стоимость, в связи с чем невозможно определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом наложения ареста на автомобиль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2019 отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
В остальной части определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка