Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года №33-1048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчиков Соколовой Н.М.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года, которым заявление Смирнова В.Р. удовлетворено и постановлено:
Взыскать с Очирова Е.Ц., Очировой А.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 200 рублей
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Смирнов В.Р. просит взыскать с Очирова Е.Ц., Очировой A.M. судебные расходы в размере 27 200 руб.
В судебном заседании Смирнов В.Р. поддержал доводы заявления, суду пояснил, что при рассмотрении дела он понес расходы в виде оплаты за проведение экспертиз, которые он просит взыскать с ответчиков.
Очиров Е.Ц. и его представитель Соколова Н..М. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что судебным решением расходы по экспертизе были взысканы.
Очирова A.M., ООО "Импост" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В рассматриваемой частной жалобе представитель ответчиков Соколова Н.М. просит отменить решение суда, указывая, что экспертное заключение ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертизы" в основу решения суда положено не было, таким образом, доказательством по делу не является.
Более того, указывает, что 28 февраля 2019 года Октябрьским районным г. Улан-Удэ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 27 200 руб., связанных с проведением экспертизы. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 апреля 2019 года определение оставлено без изменения.
Таким образом, вопрос о взыскании указанных судебных расходов уже был рассмотрен судом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, а производство по заявлению прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением по заявлению о взыскании указанных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2018 года исковые требования Санниковой А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Очирова Е.Ц., Очировой А.М в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 106 653,73 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. - экспертиза. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Санниковой А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 8 500 руб. за судебно-товароведческую экспертизу. Взыскать с Очировой А.М. и Очирова Е.Ц. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 333,07 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2018 года изменено. Постановлено взыскать с Очирова Е.Ц., Очировой A.M. в пользу Санниковой А.В. в счет возмещения ущерба 87 521 руб. 21 коп. Взыскать с Очирова Е.Ц., Очировой A.M. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2 825 руб. 63 коп.
Обращаясь с указанным заявлением, представитель истца Смирнов В.Р. просит взыскать с ответчиков Очирова Е.Ц., Очировой А.М. судебные расходы в размере 27 200 руб., связанных с проведением экспертизы в ФБУ "Забайкальская ЛСЭ".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года уже было отказано в удовлетворении заявления Смирнова В.Р. о взыскании судебных расходов в сумме 35 700 руб., в том числе, расходов на оплату строительно-технической экспертизы Забайкальская ЛСЭ в сумме 27 200 руб.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд тогда указал, что данное заключение экспертизы в качестве доказательств не принято, поэтому данные расходы удовлетворению не подлежат.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 27 200 руб., связанных в с проведением экспертизы, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, разрешившие данное заявление Смирнова В.Р.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года отменить.
Производство по заявлению Смирнова В.Р. о взыскании судебных расходов прекратить.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия: Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка