Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1048/2020
г.Рязань
26 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Петрову Денису Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Петрову Д.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что 28 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <скрыто>, принадлежащему Хадикову Д.Р., застрахованному на момент ДТП в указанной страховой организации по договору страхования транспортных средств N.
Виновным в произошедшем ДТП является Петров Д.Э.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N.
Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 590 086 руб. 90 коп., в связи с этим разницу между указанной суммой и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.) в размере 90 086 руб. 90 коп. он просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Определением суда от 1 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хадиков Д.Р., а определением от 19 декабря 2019г. - САО "ВСК".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом по настоящему спору норм материального права, неприменение к правоотношениям сторон Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. N-П, и законодательства об ОСАГО, несоответствие выводов суда разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N-П.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В письменном пояснении представитель АО "АльфаСтрахование" просил рассмотреть дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2018г. в 18 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО1, и автомобиля <скрыто>, под управлением Хадикова Д.Р.
Виновником аварии является Петров Д.Э., который управляя транспортным средством, не уступил дорогу другому транспортному средству, которое приближалось справа, чем нарушил пп.8.9 ПДД РФ.
В результате данного дорожного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 10.06.2018г. на срок действия с 10.08.2018г. по 09.08.2019г., со страховой суммой 3 510 507 руб. 60 коп.
Данный случай был признан страховым и АО "АльфаСтрахование" выплатило за ремонт данного транспортного средства в общем размере 490 086 руб. 90 коп., что подтверждается документами страховщика, приложенными к иску.
Страховая ответственность виновника аварии - Петрова Д.Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с виновника ДТП размер ущерба, оплаченный страховой компанией за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб., то есть в сумме 90 086 руб. 90 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы для определения повреждений, которые образовались на пострадавшем автомобиле <скрыто> в результате ДТП, произошедшего 28.09.2018г., и определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного ООО "ЭКСПЕРТ" N от 12.02.2020г., в результате ДТП, произошедшего 28.09.2018г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, на автомобиле <скрыто>, могли образоваться следующие повреждения:
1."Облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части в виде царапин, задиров со стесом материала".
2."Фара передняя левая - царапины, стес материала стеклянного элемента в правой части".
3."Крышка фароомывателя переднего левого - НЛКП в виде царапин".
4."Накладка переднего бампера левая серебристая - задиры, срезы материала".
5."Решетка переднего бампера левая - РМ в правой части, царапины".
6."Решетка переднего бампера нижняя - РМ с УФ".
7."Накладка переднего бампера нижняя - РМ в левой части".
8."Накладка переднего бампера нижняя серебристая - деформирована в виде вмятин в левой части с задирами материала".
9."Государственный регистрационный знак передний - деформирован".
10."Основание ГРЗ переднего текст. - нарушение поверхности в виде царапин и потертостей".
11."Молдинг решетки радиатора левой хромированный - царапины в левой части".
12."Капот - НЛКП в виде царапины в передней левой части с ДМ на площади менее 2% в виде вмятин с НРЖ".
13."ПТФ (противотуманная фара) левая" - описание характера повреждения отсутствует.
14."Кронштейн бампера переднего левый боковой" - описание характера повреждений отсутствует.
15."Решетка бампера переднего центральная верхняя" - описание характера повреждения отсутствует.
16."Датчик парковки бампера переднего внутренний левый - повреждено ЛКП".
17."Воздухозаборник радиаторов" - усматриваются признаки наличия повреждения воздухозаборника в виде разрыва материала.
18."Абсорбер бампера переднего" - описание характера повреждения отсутствует.
19."Эмблема капота" (л.д.26 об. стр.) - усматриваются признаки наличия повреждения эмблемы в виде царапин, наслоений чужеродного материала.
Повреждения (ремонтные воздействия в виде замены (редакция эксперта) фары передней правой, заявленные истцом не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В результате ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 205600 руб., без учета износа - 223800 руб.
Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из указанного в заключении судебной экспертизы размера ущерба, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - "<скрыто>" в сумме 223 800 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчика Петрова Д.Э. ущерба не имеется.
Положениями п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Ответчик Петров Д.Э. не оспаривает своей вины в причинении ущерба автомобилю <скрыто>.
Механические повреждения, причиненные данному автомобилю от ДТП, имевшего место 28.09.2018г., установлены в заключении ООО "ЭКСПЕРТ" N от 12.02.2020г.
Вместе с тем размер восстановительного ремонта определен судом в нарушение действующего законодательства.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами права, вытекающими из деликтных обязательств, регламентируемых главой 59 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба не может быть определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 423-П, и подлежит установлению по ценам дилера.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца - АО "АльфаСтрахование" о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера.
Согласно выводам в экспертом заключении, составленном ООО "ЭКСПЕРТ" N от 23 июля 2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто>, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам дилера составляет 353 651 руб.
Таким образом, с учетом заявленных истцом - АО "АльфаСтрахование" исковых требований об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, виновного в аварии, имевшей место 28.09.2018г., за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, подлежащей выплате страховой компанией виновника, в размере 400 000 руб., (353651 - 400000= - 46349), оснований для взыскания с ответчика Петрова Д.Э. разницы между причиненным им ущербом и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность, не имеется.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылка районного суда в судебном решении об определении размера причиненного автомобилю БМВ Х6 ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, с учетом норм Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Вместе с тем, вывод, изложенный в резолютивной части решения - об отказе в удовлетворении иска, не противоречит установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных представителем АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции о том, что в расчет необоснованно не приняты детали, повреждения которых подтверждено фотоматериалом, приложенным к рецензии, на котором изображена светодиодная фара правая передняя, имеющая сколы и царапины, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов, составленных органами ГИБДД, в том числе в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников ДТП, усматривается, что повреждение данной детали в качестве повреждений от данного ДТП не указано. В заявлении пострадавшего застрахованного лица - Хадикова Д.Р. в страховую компанию - АО "АльфаСтрахование" также не указано о данном повреждении в результате ДТП, имевшего место 28.09.2018г. В представленных истцом акте осмотра транспортного средства N от 04.10.2018г., составленного ООО "АварКом Плюс" при обращении пострадавшего застрахованного лица в страховую компанию, также не отражено повреждение указанной детали. В направлении, выданном на ремонт АО "АльфаСтрахование" от 15.10.2018г., данная деталь также не фигурирует. Светодиодная правая фара, как поврежденная деталь, указывается впервые только после обращения в организацию, производившую ремонт автомобиля по направлению страховой компании. Характер ее повреждения нигде не указан.
Как следует из заключения судебной экспертизы N от 12.02.2020г., эксперт классифицирует столкновение для автомобиля <скрыто>, как:
- по направлению движения - перекрестное;
- по характеру взаимного сближения - поперечное;
- по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное ;
- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
- по месту нанесения удара: левое переднее угловое.
При скользящем столкновении в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.
Повреждения в передней левой части автомобиля <скрыто>, представлены комплексом следов трения, давления и частичного разрушения.
Данные следы могли быть образованы в результате динамического воздействия следообразующего объекта имеющего поверхность с явно выраженными выступающими частями, без острых граней. Все следы имеют сонаправленный характер, объединены типичными внешними признаками, находятся в пределах предполагаемой контактной зоны следообразующего объекта - правой боковой части автомобиля Митсубиси Лансер.
Следы в передней нижней левой части автомобиля <скрыто>, по характеру и локализации могут соответствовать контактному взаимодей2ствию с боковыми деталями (крыло переднее правое, дверь передняя правая) автомобиля <скрыто>.
Следы в передней левой части капота автомобиля <скрыто> похарактеру могут соответствовать контактному взаимодействию с корпусом зеркала заднего вида наружного правого автомобиля <скрыто>.
Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные в представленном акте осмотра (л.д.21, то есть акте осмотра составленном от 04.10.2018г. ООО "АварКом Плюс"), повреждения автомобиля <скрыто>, и вероятные повреждения деталей, указанных в акте согласования (л.д.26-27) не соответствующими заданному механизму происшествия, за исключением наличия повреждений и какой-либо причинно-следственной связи указанной в акте согласования замене "фары правой".
Фара передняя правая находится вне зоны аварийного контакта, на представленных фотографиях видимые повреждения данной детали не зафиксированы (не усматриваются) (фото N 1).
Фара передняя правая находится на значительном расстоянии от зоны контактного взаимодействия при ДТП, отсутствуют признаки смещения деталей и узлов, имеющих сопряжение с фарой правой. Повреждение фары правой при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.09.2018г. с технической точки зрения невозможно.
Таким образом, повреждения (ремонтные воздействия в виде замены) фары передней правой, заявленные истцом не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. (л.д.15-17 т.2 дела).
Указанный вывод эксперта истцом не опровергнут какими-либо доказательствами.
Представленная в материалы дела истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, изложенные в судебном заключении, а содержит лишь сопоставление учтенных экспертом деталей и работ и фактически оплаченных истцом.
Ссылки в письменных пояснениях представителя истца о несоответствии стоимости деталей и стоимости нормо-часа, указанных в заключении стоимости представленной официальным дилером, также не принимаются во внимание, поскольку из сопоставления стоимости деталей, нормо-часов и их стоимости, определенных в экспертном заключении, и оплаченных фактически истцом, за исключением фары правой, которая не относится к ДТП от 28.09.2018г., усматривается, что эксперт определил стоимость деталей, нормо-часы и их стоимость выше, чем истец фактически оплатил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 марта 2020г., исключив из его мотивировочной части суждение суда об определении размера материального ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
