Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2021 года №33-1048/2020, 33-25/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-25/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Булыгину А.А., Булыгиной О.А., Булыгиной А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество
по апелляционной жалобе Булыгина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с названным выше иском к Булыгину А.А., Булыгиной О.А., Булыгиной А.Н., указав в его обоснование, что 23 декабря 2015 г. Банк заключил с Булыгиным А.А. (заемщик) договор потребительского кредита N..., во исполнение которого предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб., под 26% годовых на срок до 23 декабря 2020 г.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком (ежемесячно до 23 числа, размер платежа - 134 724 руб. 69 коп., последний платеж 23 декабря 2020 г. в сумме 134 723 руб. 79 коп.).
Исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом, последний платеж произведен 24 ноября 2017 г.
По состоянию на 11 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу - 3 504 200 руб. 76 коп.; задолженность по процентам - 2 160 933 руб. 01 коп., пени - 52 689 975 руб. 66 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Булыгиной А.Н. (договор поручительства от 23 декабря 2015 г. N ....1) и Булыгиной О.А. (договор поручительства от 23 декабря 2015 г. N ....2), а также договором залога между Банком и Булыгиным А.А. от 23 декабря 2015 г. N ....3, по условиям которого Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект движимого имущества: седельный тягач IVECO-AMT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., модель двигателя N..., паспорт транспортного средства N... от 26.04.2012, государственный регистрационный знак N..., цвет кузова красный, залоговой стоимостью - 4 800 000 руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, условия заключенных договоров, Банк, снизив в одностороннем порядке размер начисленной пени, просил суд:
взыскать солидарно с Булыгина А.А., Булыгиной А.Н., Булыгиной О.А. задолженность по договору "Потребительский кредит" от 23 декабря 2015 г. N... в размере 6 629 796 руб. 40 коп., в том числе: 3 504 200 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 2 160 933 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 964 662 руб. 63 коп. - задолженность по уплате пени;
производить начисление процентов по кредитному договору на сумму основного долга в размере 3 504 200 руб. 76 коп. исходя из ставки 26% годовых, с 12 февраля по 23 декабря 2020 г. включительно, которые взыскать с ответчиков солидарно;
в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Булыгину А.А. (седельный тягач IVECO-AMT), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - 4 800 000 руб.;
взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 349 руб.
Определением от 7 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных в вязи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); протокольным определением суда от 16 сентября 2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. 107, 122).
Решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2020 г. исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С ответчиков Булыгина А.А., Булыгиной О.А., Булыгиной А.Н. солидарно в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по договору "Потребительский кредит" от 23 декабря 2015 г. N... по состоянию на 11 февраля 2020 г. в сумме 6 629 796 руб. 40 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 349 руб. 00 коп., а всего - 6 677 145 руб. 40 коп.
С ответчиков солидарно в пользу "АТБ" (ПАО) взысканы проценты по договору "Потребительский кредит" от 23 декабря 2015 г. N... за период с 12 февраля по 23 декабря 2020 г., начисляемые на сумму основного долга 3 504 200 руб. 76 коп., исходя из ставки 26% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А., - седельный тягач IVECO-AMT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., модель двигателя N N..., паспорт транспортного средства N... от 26.04.2012, государственный регистрационный знак N..., цвет кузова красный; определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 800 000 руб.
В апелляционной жалобе Булыгин А.А. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления, утверждая о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Указывает, что производство по данному делу приостанавливалось определением суда от 7 апреля 2020 г. и возобновлено 16 сентября 2020 г. Между тем после возобновления производства по делу он о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу не уведомлялся, копия определения о возобновлении производства по делу ему не направлялась, дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания и должной подготовки. Высказывает мнение, что назначение дела к рассмотрению по существу сразу после возобновления производства возможно только в случае, если стороны присутствуют в судебном заседании и не возражают против такого порядка.
В связи с изложенным считает, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основание для отмены решения суда.
Отмечает, что по изложенным выше причинам он лишен был возможности поставить перед судом вопрос о действительной рыночной стоимости залогового имущества и представить соответствующие доказательства.
Просит отменить решение Магаданского городского суда от 16 сентября 2020 г. и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В письменных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Определением судьи Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 г. исполнение решения Магаданского городского суда от 16 сентября 2020 г. приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Булыгина А.А.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 г. "АТБ" (ПАО) (кредитор) и Булыгин А.А. (заемщик) в требуемой письменной форме заключили договор потребительского кредита N..., по условиям которого Банк обязался представить заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до 23 декабря 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком (ежемесячно до 23 числа, размер платежа - 134 724 руб. 69 коп., последний платеж 23 декабря 2020 г. в сумме 134 723 руб. 79 коп.).
В пункте 12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита в тот же день Банк заключил с Булыгиной А.Н. и Булыгиной О.А. договоры поручительства N ....1 и N ....2 соответственно.
Согласно пункту 1.3. договоров поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 8 083 480 руб. 50 коп., включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителей и заемщика является солидарной; срок действия договоров поручительства до 23 декабря 2023 г.
Кроме того, Банком и Булыгиным А.А. 23 декабря 2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор залога N ....3, предметом которого являлось принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство - седельный тягач IVECO-AMT, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N..., модель двигателя N N..., ПТС N... от 26.04.2012, государственный регистрационный знак N..., цвет кузова красный, залоговой стоимостью 4 800 000 руб.
Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещения судебных издержек, расходов банка, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 1.3 договора залога).
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал Булыгину А.А. сумму кредита в размере 4 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 23 декабря 2015 г.
Заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен им 24 ноября 2017 г. и после этой даты погашение кредита прекратилось. По состоянию на 11 февраля 2020 г. задолженность заемщика по договору потребительского кредита от 23 декабря 2015 г., предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 6 629 796 руб. 40 коп., в том числе: 3 504 200 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 2 160 933 руб. 01 коп. -задолженность по процентам, 964 662 руб. 63 коп. - задолженность по уплате пени, сниженной Банком в одностороннем порядке.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, в том числе наличие и размер задолженности, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которые имеются в решении суда, а также условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банк законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Материалами дела подтверждается, что определением суда от 7 апреля 2020 г. производство по данному делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных в вязи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 107).
19 августа 2020 г. судья вынес определение, которым по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 16 сентября 2020 г. в 10 час. 30 мин. В этом же определении судьи известил стороны о том, что в случае возобновления производства по делу в тот же день, 16 сентября 2020 г. в 10 час. 45 мин. дело будет рассматриваться по существу.
Копия данного определения направлена судом истцу и ответчикам (по адресам указанным в исковом заявлении, являющихся адресами их регистрации по месту жительства) сопроводительным письмом от 20 августа 2020 г. исх. N 01/34463 посредством почтовой связи (л.д. 96, 114, 115).
Данное определение получено ответчиком Булыгиной О.А. лично 1 сентября 2020 г. Почтовые отправления, направленные по адресу места жительства ответчиков Булыгина А.А. и Булыгиной А.Н. возвращены в суд 1 сентября 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 119, 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что определение судьи от 19 августа 2020 г., в котором содержались сведения о времени и месте судебного заседания как по вопросу о возобновлении производства по делу, так и рассмотрения дела по существу, было направлено ответчику Булыгину А.А. по адресу его регистрации по месту жительства заблаговременно до начала судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств тому, что определение не получено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ у суда имелись правовые основания для признания данного ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний.
В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы об обязанности суда направить в адрес ответчиков копию определения о возобновлении производства по делу, назначить рассмотрение дела по существу в более позднюю дату после даты возобновления производства по делу несостоятельны, поскольку на нормах гражданского процессуального закона не основаны.
Статьей 219 ГПК РФ установлено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд исполнил свою обязанность и известил стороны, в том числе ответчиков, как о месте и времени разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по обеспечению сторонам объективной возможности принять участие в судебном заседании, в том числе представить свои доказательства, заявить ходатайства.
По изложенным выше причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности поставить перед судом вопрос о действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1.6 договора залога движимого имущества N ....3 от 23 декабря 2015 г. стороны при заключении договора согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 4 800 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества (транспортного средства) при обращении на него взыскания согласована сторонами в заключенном договоре в размере 4 800 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, договор залога не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора.
Кроме того, как верно отметил податель жалобы, в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка