Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1048/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В. Ю.,
судей Нартдиновой Г. Р., Аккуратного А. В.,
при секретаре Хохловой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 частную жалобу Румянцевой Ю. С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 которым частично удовлетворено заявление Диммеля В. А. о взыскании судебных расходов. Взысканы с индивидуального предпринимателя Румянцевой Ю. С. в пользу Диммеля В. А. в счет возмещения судебных расходов 9 945 рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диммель В. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ю. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Определением суда от 05 октября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление Румянцевой Ю. С. к Диммелю В. А. о взыскании денежных средств. 28 мая 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым иск Диммеля В. А. к ИП Румянцевой Ю. С. удовлетворен частично, встречные исковые требования ИП Румянцевой Ю. С. к Диммелю В. А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года оставлено без изменения. 03 декабря 2018 года Диммель В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Румянцевой Ю. С. в пользу истца Диммеля В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.
В судебное заседание заявитель Диммель В. А., заинтересованное лицо Румянцева Ю. С. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
От заинтересованного лица Румянцевой Ю.С. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым она просит снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере не более 3 000 руб. Также указала, что позиция представителя истца состояла исключительно в поддержке заявленных исковых требований, никаких доказательств со стороны истца в дело представлено не было. По существу иска состоялось лишь 2 судебных заседания. Исковые требования были удовлетворены на 25 %, следовательно, и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Румянцева Ю. С. просит определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Румянцевой Ю. С. в пользу Диммеля В. А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере не более 8 834 руб. Указывает, что судом дважды взыскана сумма за составление претензии и искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики иск Диммеля В. А. к ИП Румянцевой Ю. С. удовлетворен частично (44, 2%, встречные исковые требования ИП Румянцевой Ю.С. к Диммелю В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.
Согласно договору поручения от 30 мая 2017 года Диммель В. А. (Доверитель) поручил, а адвокат Плотникова И. Л. приняла на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по делу по иску Диммеля В. А. к Правовому центру "Эксперт", ИП Румянцевой Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Согласно пункту 1.1 договора поверенный принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика в судебном процессе.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, в том числе: 500 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 17 500 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.
Согласно договору поручения от 17 июля 2018 года Диммель В. А. (Доверитель) поручил, а адвокат Плотникова И. Л. приняла на себя обязательство по подготовке возражений на апелляционные жалобы Макшакова С. А. и Румянцевой Ю. С. на решение Сарапульского городского суда от 28 мая 2018 года.
Согласно пункту 1.1 договора поверенный принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика в судебном процессе.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составила 5 000 рублей, в том числе: 2000 руб. за составление возражений на апелляционные жалобы, 3000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по указанному делу.
Оплата Диммелем В. А. указанных сумм адвокату Плотниковой И.Л. подтверждается квитанциями: от 17 августа 2017 года на сумму 6 000 руб., от 07 мая 2018 года на сумму 3500 руб., от 23 мая 2018 года на сумму 1000 руб., от 05 июня 2018 года на сумму 3500 руб., от 21 июня 2018 года на сумму 3500 руб., от 10 августа 2018 года на сумму 5000 руб.
Согласно протоколам судебного заседания по делу от 28 мая 2018 года в суде первой инстанции и от 05 сентября 2018 года в суде апелляционной инстанции интересы Диммеля В. А. в судебных заседаниях представляла Плотникова И. Л., действовавшая на основании ордера.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что требования Диммеля В. А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 9945 руб., с учетом объема проделанной представителем работы, а также частичного удовлетворения исковых требований (44,2 %).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Из представленных доказательств следует, что Плотникова И. Л. оказывала истцу юридические услуги при разрешении настоящего дела, в том числе представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с оказанием данных услуг представителем, заявителем понесены расходы в размере 22 500 руб. (17 500 руб. + 5000 руб.).
Податель жалобы указывает на то, что ко взысканию повторно заявлены расходы, вопрос по которым был разрешен ранее при вынесении решения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики от 28 мая 2018. Между тем, указанным решением суда от 28 мая 2018 разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за составление претензии и искового заявления в сумме 2 500 руб. Обжалуемым определением разрешен вопрос о возмещении расходов на оплате услуг представителя, из которых: 17 500 руб. судебные расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений на апелляционные жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судебные расходы в размере 22 500 руб. заявлены истцом за вычетом расходов по составлению претензии и иска в сумме 2500 руб., вопрос о возмещении которых уже был разрешен. Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, обоснованно исходил из заявленной суммы 22 500 руб. и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 44,2 %, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, проделанной представителем, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и категории дела, соотношения расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Ю. С. без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В. Ю.
Судьи Нартдинова Г. Р.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка