Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Безрукова В.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 40 060 рублей, штраф в размере 20 030 рублей, неустойка в размере 59 689 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных издержек 14 193 рублей; в доход бюджета округа Муром взыскана госпошлина в сумме 3 492 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Безрукова В.А. марки "Chery Tigo" причинены механические повреждения.
Ответственность Безрукова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым. По направлению страховщика на СТОА ИП Привезенцева С.Ю. был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
После приемки автомобиля были выявлены недостатки произведенного ремонта, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Лякина Н.В. составляет без учета износа 53 608 рублей 94 копейки; с учётом износа - 40 060 рублей.
Требование Безрукова В.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта было оставлено СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Безруков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 53 610 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1770 рублей, неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в сумме 54 826 рублей 20 копеек, штрафа в размере 27 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование указал на необоснованный отказ в выплате денежной компенсации стоимости некачественно выполненных работ по восстановлению его поврежденного транспортного средства. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя страховой услуги.
Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление в части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без рассмотрения.
Истец Безруков В.А. и его представитель Орлов М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гетманская В.Н. и Тельнов А.А возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца ему было выдано направление на повторный ремонт, которым он не воспользовался. Полагают, что страховщиком исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований. Указали, что в акте осмотра от **** вывод о невозможности устранения недостатков молдинга крышки багажника и крышки багажника/двери задка в условиях СТО был сделан в связи некачественностью запчастей, поставляемых заводом-изготовителем.
Третьи лица ИП Привезенцев С.Ю., ООО СК "Сервисрезерв", Смолов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель третьего лица ИП Привезенцева С.Ю. - Кожемякин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку устранение недостатков произведенного ремонта, за исключением молдинга крышки багажника и крышки багажника/двери задка, возможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на аналогичные доводы, приведенные его представителем в суде первой инстанции. Полагает, что часть выявленных недостатков восстановительного ремонта может быть устранена проведением повторного ремонта, а часть недостатков являются следствием поставки таких деталей с завода-изготовителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями ст.12 Закона об ОСАГО, а также п.п.5.1,5.3.Правил Об ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по направлению страховщика от **** был произведен некачественно, в связи с чем **** истец Безруков В.А. обратился к ответчику с претензией и **** вновь был направлен на ремонт на ту же СТОА ИП Привезенцева С.Ю.
**** СПАО " Ресо-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав о необходимости обращения к ИП Привезенцеву С.Ю. для устранения выявленных недостатков.
**** истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. В удовлетворении претензии страховая компания отказала.
Удовлетворяя исковые требования истца Безрукова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в акте осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" от **** транспортного средства истца после проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Привезенцева С.Ю. содержится вывод о невозможности устранения части недостатков проведенного ремонта, в частности молдинга крышки багажника и крышки багажника/двери задка, и пришел к верному выводу о том, что истец Безруков В.А. правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения (вместо натурального на денежный).
Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что молдинг крышки багажника и крышка багажника/дверь задка поставляются в таком виде на все автомобили данной марки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены в отсутствии каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование указанных доводов.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта установлен на основании экспертного заключения ИП Лякина Н.В. от ****, которое было положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиком в установленном подрядке не оспорены.
Суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Безрукова В.А. невыплаченное страховое возмещение с учётом износа (восстановительные расходы) в размере 40 060 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Безрукова В.А. об изменении способа возмещения вреда было получено ответчиком СПАО "РЕСО-Гаранттия" ****, в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки страховой выплаты в рамках исковых требований с **** по **** в размере 59 689 рублей 40 копеек.
Является правомерным и взыскание в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в определенном судом размере - 2 000 рублей, который отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно счел данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского Владимирской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
