Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Комковой С.В.,
Щаповой И.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года материалы гражданского дела по заявлению Мамутовой У. К. к Леконцеву А. В., конкурсному управляющему Шлыковой С. Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе представителя истца Мамутовой У.К. - Патрушева В.А.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Мамутовой У. К. к Леконцеву А. В., конкурсному управляющему Шлыковой С. Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Возвратить Мамутовой У. К. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному документу - чек ордеру N22 от 26.09.2018г.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамутова У.К. обратилась в суд с иском, мотивировав его тем, что 19.01.1993 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который решением и.о. мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> был расторгнут. В период брака <Дата> её бывшим супругом Мамутовым М.Г. в собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 550 000 рублей. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем, указанная квартира являлась их совместной собственностью, доли собственников в которой не определены. Поскольку после расторжения брака ответчик отказался добровольно определить долю в указанной квартире, она обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В настоящий момент ей стало известно, что её доля в указанной квартире была продана ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) её бывшего супруга Мамутова М.Г. Вместе с тем, согласия на продажу супружеской доли у неё никто не спрашивал, нотариального согласия на отчуждение своей доли она никому не давала. На основании изложенного, полагала, что сделка по отчуждению её доли в квартире противоречит закону и является недействительной. Ссылаясь на нормы ст.ст. 35, 38 СК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ просила суд признать сделку купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 30.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамутов М.Г. и конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю.
Определением суда от 21.12.2018 в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 135-136).
В частной жалобе представитель истца Мамутовой У.К. - Патрушев В.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Ссылается на обстоятельства аналогичные указанным в иске. Обращает внимание на то, что спорная квартира реализована в рамках дела о банкротстве бывшего супруга Мамутовой У.К., о чем сама истица узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылаясь на положения ст.35 Семейного кодекса РФ, полагает, что супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истица является гражданкой РФ, к участию в деле о банкротстве Мамутова М.Г. арбитражным судом не привлекалась, на момент обращения с иском в суд производство по делу о банкротстве Мамутова М.Г. было завершено, что следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-4734/2015, в связи с чем полагает, что Мамутова У.К. обоснованно обратилась с иском именно в суд общей юрисдикции. Цитируя положения ст.22 ГПК РФ, считает, что определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.12.2018 вынесено с нарушением норм материального права.
В возражениях на частную жалобу ответчик Леконцев А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец Мамутова У.К. не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Ответчик Шлыкова С.Ю., третье лицо Мамутов М.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Кулакову С.Н., ответчика Леконцева А.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из обстоятельств дела, Мамутова У.К. обратилась с иском в суд к Леконцеву А.В., конкурсному управляющему Шлыковой С.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к категории споров, связанных с делом о банкротстве, и к исключительной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2015 года по делу N А78-4734/2015 в отношении должника ИП Мамутова М.Г. введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий Плотников И.П. (л.д. 100-102).
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2015, 13.10.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено, последующими определениями от 23.11.2015, 02.03.2016, 10.06.2016, 15.07.2016,116.09.2016, 21.11.2016, 20.01.2017, 24.03.2017, 19.06.2017, 26.09.2017 срок процедуры конкурсного производства был продлен (л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2017 Плотников И.П. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, определением от <Дата> конкурсным управляющим ИП Мамутова М.Г. утверждена Шлыкова С.Ю.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 срок процедуры конкурсного производства был продлен на три месяца (л.д. 98).
В ходе проведения открытых торгов по реализации имущества должника по результатам аукциона конкурсным управляющим Шлыковой С.Ю. от имени должника Мамутова М.Г. с участником торгов Леконцевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55-56, 70-72,78-79).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года, вступившем в законную силу 26.06.2018, завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. (л.д. 168-171).
С настоящим иском об оспаривании указанной выше сделки Мамутова У.К. обратилась в районный суд 26.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии (л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов" за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Прекращая производство по настоящему делу, районный суд указал в оспариваемом определении, что поскольку сделка по продаже спорной квартиры была заключена с Леконцевым А.В. по результатам аукциона по продаже конкурсным управляющим имущества ИП Мамутова М.Г., следовательно, такая сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.
Вместе с тем, суд для обоснования своей позиции не истребовал информацию о том, на какой стадии рассмотрения в арбитражном суде находится дело о банкротстве ИП Мамутова М.Г.
Согласно приложенному к частной жалобе определению Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года, вступившем в законную силу 26 июня 2018 года, приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, в отношении индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. процедура конкурсного производства завершена.
Таким образом, Мамутова У.К. обратилась в районный суд с настоящим иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры после завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исковое заявление Мамутовой У.К. было принято к производству районного суда правильно и подлежало рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года - отменить.
Гражданское дело по иску Мамутовой У. К. к Леконцеву А. В., конкурсному управляющему Шлыковой С. Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
