Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 г., которым по иску Стручковой Н.А. к ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1", ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Стручковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в пользу Стручковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Всего 150000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Стручковой Н.А. и ее представителя Припузова Ю.Г., представителей ответчиков Николаева Д.С., Цой И.С., представителя третьего лица Гапелик Б.Б., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стручкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", мотивируя тем, что ее мать С. в период с 03 марта по 18 июля 2016 г. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" с жалобами на состояние здоровья, резкое снижение веса. Так, 03 марта 2016 г. лечащим врачом ей был поставлен диагноз ********; 30 мая 2016 г. врач поставила диагноз ********. С 04 по 13 июля 2016 г. С. находилась на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", при поступлении поставили диагноз ********. 18 июля 2016 г. врач вновь поставила прежний диагноз ********. 24 июля 2016 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья С. вызвали скорую помощь. В ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП" в госпитализации отказали, ссылаясь на то, что у больной воспалительный процесс и направили в городскую больницу в терапевтическое отделение. В терапевтическом отделении городской больницы также не приняли, ссылаясь на то, что ******** не лечат. Только после письменного обращения в Министерство здравоохранения РС(Я) С. госпитализировали в ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП", где поставили диагноз ********. Считает, что из-за неправильной диагностики болезни и несвоевременного лечения в феврале-июле 2016 г. состояние С. резко ухудшилось и _______ она скончалась. Указывает на то, что ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" не выполнены стандарты оказания медицинской помощи, нарушены права пациента С. в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также допущено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Также имеет место необоснованное назначение препаратов. Установление неправильного диагноза основной болезни, не оказание своевременной эффективной медицинской помощи привели к преждевременной смерти С. от ******** заболевания. В результате неправильного и несвоевременного поставленного диагноза были понесены материальные затраты, связанные с лечением, в размере 284547 руб. Просила с уточнением требований суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., материальный ущерб в размере 284547 руб., расходы на погребение в размере 106720 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 13 марта 2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ РС(Я) "РБ N2-ЦЭМП".
С учетом привлеченного соответчика, истцом были уточнены исковые требования, Стручкова Н.А. просила взыскать дополнительно с ответчика ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" материальные расходы на памятник и ограду на могилу в размере 60500 руб., на установку памятника и ограды 24500 руб., судебные расходы на экспертизу 95862 руб., комиссию банка за перевод средств за экспертизу в размере 2500 руб., взыскать с соответчика ГБУ РС(Я) "РБ N2" - ЦЭМП" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Стручкова Н.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти С.., вина ответчиков полностью материалами дела доказана.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Якутска просит решение суда отменить в удовлетворенной части, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства экспертного исследования, в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти С. не состоит, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности; недостатки оказания медицинской помощи пациенту С. не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Стручковой Н.А., поскольку она не является получателем услуги.
В судебном заседании истец Стручкова Н.А. и ее представитель Припузов Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, с представлением прокурора не согласились.
Представитель ответчика ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" Николаев Д.С. в судебном заседании с жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в возражении, поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика ГБУ РС(Я) "РБ N 2 - ЦЭМП" Цой И.С. в судебном заседании с жалобой истца не согласилась, поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РС(Я) Гапелик Б.Б. в судебном заседании решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Прокурор Никонов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, с апелляционной жалобой истца не согласился, в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционного представления в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.
Как следует из материалов дела, истица Стручкова Н.А. является дочерью С.
03 марта 2016 г. С. обратилась в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" к терапевту с жалобами на ********. Врачом поставлен диагноз: ********. Рекомендована госпитализация в стационар.
Из выписного эпикриза следует, что С. находилась в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" на стационарном лечении в отделении дневного стационара с 03 по 04 марта 2016 г., при выписке установлен диагноз ******** выписана с улучшением.
30 мая 2016 г. С. обратилась в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" к терапевту с жалобами на ********, поставлен диагноз ********. Рекомендована госпитализация в стационар.
С 04 по 13 июля 2016 г. С. находилась на стационарном лечении в отделении дневного стационара в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1", при поступлении и выписке установлен диагноз ********, выписана с улучшением. Рекомендованы: лекарственные препараты, физиолечение и ЛФК, диета 15, санаторно-курортное лечение, повторная госпитализация, диспансеризация и наблюдение врачами-специалистами участкового терапевта, невролога.
18 июля 2016 г. С. вновь обратилась к терапевту ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" с жалобами на боли ********, поставлен диагноз ********.
24 июля 2016 г. С. была доставлена ССМП с диагнозом ******** в приемное отделение ГБУ РС(Я) "РБ N 2 - ЦЭМП", после консультации невролога поставлен диагноз ********, рекомендован перевод в терапевтическое отделение ЯГКБ.
С 26 июля по 08 августа 2016 г. С. находилась на обследовании и лечении в ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП", поставлен основной диагноз: ********, сопутствующий диагноз: ********
_______ С. скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от _______ причина смерти: ********.
Из выводов акта целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) N ... от _______ в отношении ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами МЗ РФ и МЗ РС(Я); не выполнены стандарты оказания медицинской помощи; выполнен порядок оказания медицинской помощи; нарушены права пациента; не нарушен порядок оформления медицинской документации; не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. В заключении Комиссия ведомственного контроля МЗ РС(Я) отметила неудовлетворительную организацию медицинской помощи в ГБУ "Поликлиника N1", не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов. На основании целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения РС(Я) _______ в отношении ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" выдано предписание.
АО "СМК "Сахамедстрах" N ... - N ... от _______ АО "СМК "Сахамедстрах" в отношении ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" проведена оценка качества медицинской помощи, актами и экспертными заключениями N ... - N ... от _______ выявлены недостатки оказанной С. медицинской помощи.
Также по обращению представителя застрахованного лица АО "СМК "Сахамедстрах" _______ проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ГБУ РС(Я) "РБ N2-ЦЭМП", согласно заключению дефектов при оказании медицинской помощи пациенту С. не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской помощи, оказанной С., истцом Стручковой Н.А. заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ определением от 19 марта 2018 г. судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "********".
Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от _______ N ... следует, что медицинскими работниками ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" диагноз ******** заболевания С. установлен не был. Так, регулярные обращения С. с жалобами на ******** зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного с марта 2016 г. Получала лечение от ********. Положительного эффекта от лечения не наблюдалось. Неоднократно назначалось рентгенологическое исследование органов грудной клетки, которое проведено не было.
26 июля 2016 г. С. была госпитализирована в ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП", где в ходе рентгенографии легких и компьютерной томографии позвоночника выявлено ********. При этом экспертами отмечено, что сочетание клинической картины ******** с выраженностью морфологических изменений при компьютерной томографии от 27 июля 2016 г., позволяет высказать мнение, что при обращении за медицинской помощью в марте 2016 г. у С. уже имелось ******** заболевание. Установить его стадию экспертам не представилось возможным.
На вопрос "своевременно и правильно ли ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" были использованы возможности обследования пациента С. для установления имеющегося развивающегося у нее ********?" дан ответ о том, что возможности обследования пациента С. для диагностики у нее ******** заболевания в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" использованы неправильно и несвоевременно. Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" С. была оказана неправильно и несвоевременно. При этом экспертами указано, что в условиях несвоевременного оказания медицинской помощи ******** заболевание прогрессировало, общее состояние ухудшалось. При более раннем начале лечения благоприятный исход не исключался. По мнению экспертной комиссии, заболевание С. не носило скрытый характер. Заболевание С. имело набор клинических симптомов, которые необходимо было интерпретировать в сочетании друг с другом. Проводимое лечение не приводило к положительному результату, поэтому следовало назначить дополнительные обследования, которые могли бы помочь в выявлении причины имевшегося состояния.
На вопрос "имеется ли причинно-следственная связь между несвоевременно выявленным диагнозом, как следствие неправильным лечением и наступившими последствиями (скорое течение заболевания, быстрое поражение основных органов ********, скоропостижная смерть пациента С.)?", экспертами дан ответ, что по представленным материалам установить давность возникновения ******** у С. и высказать мнение о скором его течении не представляется возможным. В этой связи, установить причинно-следственную связь между несвоевременно выставленным диагнозом, неправильным лечением и наступившими последствиями, не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что по представленным материалам установить причину смерти С. не представляется возможным. Смерть могла наступить как от прогрессирования ******** заболевания, так и других, не связанных с заболеванием, причин.
На вопрос "имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти С. и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1?", дан ответ, что по предоставленным материалам не представляется возможным установить причину смерти С., следовательно, установить причинную связь не представляется возможным.
Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие упущений в оказанной С. медицинской помощи, вместе с тем наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и смертью С. не установлено. Экспертами отмечено, что при обращении за медицинской помощью в марте 2016 г. у С. уже имелось ******** заболевание.
Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию в отношении пациента Стручковой Т.А., оформленную медицинскими организациями, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая указанное, поскольку не установлено наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований Стручковой Н.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы истца - подлежащими отклонению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что стандарты медицинской помощи были соблюдены ответчиком не в полном объеме, вина ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" заключается в оказании умершей С. некачественной медицинской помощи, в связи с чем признал требования истца Стручковой Н.А. о компенсации морального вреда обоснованными.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Следует отметить, что наличие недостатков оказанной С. медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда самой С., а не ее дочери Стручковой Н.А. Данный вред мог быть компенсирован С. как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 ГК РФ) либо в порядке иного правопреемства.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Стручковой Н.А. в полном объеме, так как согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Стручковой Н.А. к ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1", ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка