Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кетоевой Светлане Виссарионовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Кетоевой С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кетоевой С.В. 110144,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 3402,89 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный номер N и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120144,50 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 110144,50 руб. (120144,50 страховое возмещение - 10000 предусмотренная полисов франшиза).
Согласно справке ГИБДД водитель Кетоева С.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).
Таким образом, виновник Кетоева С.В. обязана выплатить сумму в размере 110144,50 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта т/с за вычетом франшизы).
Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000 руб. - понесенные истцом СПАО "Ингосстрах" судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кетоевой Светлане Виссарионовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Кетоевой Светланы Виссарионовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 110 144,50 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 402,89 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб. Всего 115 547,39 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Кетоева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что акт выполненных работ, который свидетельствовал бы о проведении восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на заявленную истцом сумму, стороной истца суду не представлен.
Однако указанный довод судом первой инстанции во внимание не принят.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что согласно извещению о повреждении транспортного средства от 05.04.2017 г., поданного страхователем истцу, после ДТП повреждены следующие элементы застрахованного автомобиля: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, молдинг заднего левого крыла. Однако в представленном истцом заказ-наряде СТО, помимо перечисленных элементов, указана и накладка левого порога, что не согласуется с названным извещением страхователя.
Согласно сведениям о застрахованном у истца автомобиле, содержащимся на сайте https://гибдд.рф, данный автомобиль по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, трижды участвовал в ДТП. Согласно указанным сведениям, в ДТП, с ее участием, у данного автомобиля была повреждена только задняя левая дверь.
В виду перечисленных обстоятельств, считая, что заявленная сумма на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля существенно завышена, ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Приводятся положения статей 2, 6, 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и также указывается, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу и дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом, в силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017 г. водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный номер N Кетоева С.В., совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, которая принадлежала ФИО5.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кетоева С.В., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Кетоевой С.В. на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку автомобиль марки "Форд Куга" застрахован по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах", последний оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 144,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, к истцу на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Кетоевой С.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и основаны на информации, содержащейся на сайте https://гибдд.рф.
По мнению автора жалобы, имеющаяся там информация о том, что 01.04.2017 г. у данного автомобиля была повреждена только задняя левая дверь, может являться основанием для отмены решения суда.
Однако, Судебная коллегия, оценивая содержание извещения о повреждении транспортного средства от 05.04.2017г., исходит из того, что наряду с передним и задним левыми дверьми с молдингами, с молдиногом заднего левого крыла, в качестве поврежденных частей отмечалась также и накладка левого порога, за наклейку которой в заказ- наряде включена сумма в 3278,70 руб.
Таким образом, поскольку количество и наименование поврежденных деталей были определены в извещении о повреждении транспортного средства, а с учетом именно этих деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110144,50 руб., и в пределах выплаченной суммы право требования перешло к истцу, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы.
По этим же основаниям в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В нарушение требований действующего законодательства Кетоева С.В. не застраховала риск своей гражданской ответственности, а потому она должна была знать о том, что ей предстоит нести расходы по восстановлению поврежденного по ее вине транспортного средства в добровольном порядке либо в порядке предусмотренном п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако она в добровольном порядке не возместила ущерб, и не принимала участия в ходе восстановления поврежденного транспортного средства.
При добросовестном поведении Кетоевой С.В., она могла заявлять станции технического обслуживания и страховой компании претензии относительно стоимости восстановительных работ, при удовлетворении которых расходы СПАО "Ингосстрах" могли быть снижены.
Судебная коллегия считает, что пассивное поведение причинителя вреда Кетоевой С.В. не может нарушать права СПАО "Ингосстрах" на возмещение в полном объеме понесенных им расходов в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также не мотивированы.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кетоевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
