Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1048/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарычева Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарычева Сергея Ивановича к Администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарычев С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ранее собственником квартиры N в доме N по <адрес> являлась его мать Б.
После ее смерти на основании завещания он получил свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли указанной квартиры. В этой квартире он стал проживать со своей семьей и с бывшим супругом его матери В.
До переустройства и капитального ремонта, горячее водоснабжение осуществлялось от газовой колонки. Без получения разрешения органа местного самоуправления, самовольно, без составления проекта, он в период с мая по сентябрь 2013 года силами строительных организаций, выполнил работы по переустройству жилого помещения, выразившееся в отключении квартиры от централизованной системы отопления и замене ее на индивидуальное газовое отопление путем установки на кухне двухконтурного газового котла с соблюдением технических норм и правил.
В ходе переустройства были выполнены следующие работы: осуществлена замена труб и батарей отопления, установлен газовый анализатор и счетчик расхода газа, изменено месторасположение умывальника и газовой плиты на кухне и умывальника и унитаза в ванной комнате, заменена ванна на душевую кабину.
В 2013 году им было получено согласие собственников квартир дома N на ремонт и замену центрального отопления на газовое, о чем 02 июля 2013 года был составлен протокол, копия которого предоставлена в управляющую компанию ООО "Г.".
Кроме того, им были получены технические условия на отключение квартиры от централизованного отопления, выданные МП "Калининградтеплосеть", а также технические условия на установку газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством, выданные ОАО "Калининградгазификация".
Впоследствии ООО А." был разработан проект по отключению квартиры от централизованного отопления, были произвели работы по отключению квартиры от централизованного отопления с переходом на автономный газовый источник тепла путем установки настенного газового двухконтурного котла. ООО "А.", осуществлявшее проектирование установку газового оборудования в квартире, в соответствии со свидетельством имеет право на установку и демонтаж системы газоснабжения. После приемки в эксплуатацию газового оборудования УК ООО "Г." прекратила производить начисление за отопление с апреля 2013 года.
Общая площадь квартиры после произведенного в 2013-2014 гг капитального ремонта уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
В период с 04 мая 2017 по 08 июня 2017 года ООО "Е." приготовила три технических заключения, согласно которым работы выполнены в соответствии действующими техническими и правовыми нормативами, права и законные интересы собственников квартир жилого дома не нарушены, не создают угрозу жизни и здоровью.
Ссылаясь на то, что представленные им документы подтверждают соответствие выполненных работ действующим нормам и правилам, просил сохранить квартиру N в доме N по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Макарычев С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, регулирующего порядок осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения, нарушения принципа равенства, законности, независимости суда и состязательности в осуществлении правосудия, заинтересованности и предвзятости суда в определенном исходе дела, его зависимости от ранее вынесенного решения по другому делу, предпочтения интересам ответчика в ущерб законным интересам истца. Также полагает, что судом заявленное им требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по существу не рассмотрено.
В судебное заседание Макарычев С.И., Д., представитель администрации городского округа "Город Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации. Перепланировка и переустройство требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макарычев С.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N дома N по <адрес>.
В результате произведенных им работ общая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., изменено место установки санитарно-технических приборов в ванной комнате и кухне, изменена система отопления квартиры с переходом с центрального отопления на индивидуальное с установкой двухконтурного газового котла.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2017 года данное решение оставлено без изменения.
Из названных судебных постановлений следует, что дом N по <адрес> в соответствии со схемой теплоснабжения подключен к централизованным источникам теплоснабжения МУП "Калининградтеплосеть".
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, названная правовая норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобах.
По смыслу действующих правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем, проект дополнительной газификации квартиры N дома N по <адрес> не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора, которое бы не затрагивало общедомовой инженерной системы.
Данных о внесении в установленном порядке изменений в схему теплоснабжения указанного многоквартирного дома не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии проекта устройства индивидуального отопления квартиры истца требованиям закона. При этом Макарычевым С.И. не было представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение его квартиры в многоквартирном доме не произойдет снижения температуры в примыкающих помещениях, не нарушится гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.
Также суды указали, что не имеется в материалах дела достаточных доказательств и в подтверждение тому, что работы в указанном жилом помещении произведены в соответствии с требованиями установленных норм, не влекут нарушения чьих-либо прав, в том числе других жильцов (собственников) многоквартирного дома. При этом наличие согласования произведенных работ с МУП "Калининградтеплосеть", как и с ОАО "Калининградгазификация" не являются основанием для сохранения квартиры в переустроенном состоянии, поскольку указанные лица не являются уполномоченными принимать решение о согласовании работ по переустройству, перепланировке жилого помещения в силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных приведенных норм.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Макарычевым С.И. исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Обращаясь в суд с настоящим иском Макарычев С.И. в обоснование своей правовой позиции представил технические заключения N и N, выполненные ООО "Е.", о соответствии произведенного переустройства и общестроительных работ по ремонту квартиры N дома N по <адрес> действующим нормативным документам.
Разрешая заявленные Макарычевым С.И. по настоящему делу исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался действующими положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, и на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения N дома N по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Ссылки в жалобе на неразрешение судом по существу его требований в части сохранения квартиры в переустроенном состоянии после производства капитального ремонта являются необоснованными. Названные требования истца рассмотрены по существу, им дана оценка и принято правильное решение об отказе в их удовлетворении.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Макарычева С.И. не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка