Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Городко Аркадия Аркадьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Городко Елены Леонидовны, Кожевниковой Светланы Владимировны к Городко Аркадию Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.
Обязать Городко Аркадия Аркадьевича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать Городко Елене Леонидовне, Кожевниковой Светлане Владимировне дубликаты ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселить Городко Елену Леонидовну и Кожевникову Светлану Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Городко Аркадию Аркадьевичу в удовлетворении встречного иска к Городко Елене Леонидовне, Кожевниковой Светлане Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Городко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. обратились в суд с иском к Городко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Свои требования мотивируют тем, что Городко Е.Л. и Городко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.2000 г. по 16.05.2014 г. Истица Кожевникова С.В. (до брака ФИО1) является дочерью Городко Е.Л. от предыдущего брака. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 29.03.2006 г. она была признана находящейся на иждивении ответчика Городко А.А. 24.03.2008 г. ответчику Городко А.А. и истицам, как членам семьи военнослужащего, было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Городко Е.Л., Кожевникова С.В. вселились в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрировались по месту жительства в качестве проживающих и постоянно проживали в квартире до 2010 года. В конце 2010 года Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. вынуждены были выехать из спорной квартиры в связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на почве этого постоянно устраивал ссоры, скандалы, создавал невыносимые условия для совместного проживания в квартире. Ответчик Городко А.А. своими действиями чинит истцам препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает им дубликаты ключей.
В 2014 году истица Городко E.Л. обращалась в суд с иском к ответчику Городко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу. В судебном заседании ответчик передал Городко E.JI. дубликат ключей от входной двери в добровольном порядке и дело было прекращено. Однако, сразу после этого ответчик Городко А.А. вновь сменил замки во входной двери, создав истцам препятствия во вселении и доступе в спорное жилое помещение. Неоднократные обращения в органы полиции с требованием принять меры к ответчику результата не принесли.
По настоящее время Городко E.Л. вынуждена проживать по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ее матери. Истица Кожевникова С.В. проживает по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности своему супругу Кожевникову А.Н. Другого жилого помещения в пользовании или в собственности они не имеют. Несмотря на вынужденное не проживание в спорной квартире они, Городко E.Л. и Кожевникова С.В., продолжают исполнять свои обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, просили суд обязать Городко А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. дубликаты ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселить Городко Е.Л. и Кожевникову С.В. в жилое помещение.
Городко А.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Свое исковое заявление мотивирует тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 25.12.2007 года он является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 24.03.2008 года зарегистрированы, кроме него Городко Е.Л. - бывшая супруга, и Кожевникова (до брака ФИО21) С.В. - дочь Городко Е.Л. Он, Городко А.А. проживает в указанной квартире с июля 2008 года и по настоящее время. Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялись, принадлежащих ответчикам вещей в квартире нет и никогда не было. Их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, регистрация ответчиков в указанной квартире носит формальный характер. Брак между Городко Е.Л. и Городко А.А. прекращен 16.05.2014 года, брачные отношения прекращены в начале 2008 года.
С 2005 года ответчики по встречному иску проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Городко Е.Л. - ФИО4. После заключения брака с Кожевниковым А.Н. 30.12.2011 г., ответчик Кожевникова (Игнатова) С.В. постоянно проживает в принадлежащей супругу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
С июля 2008 года ответчик Городко Е.Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с июля 2007 года являлась ее мать - ФИО4 С 16.08.2007 года данная квартира была переоформлена на подругу Городко E.Л. -ФИО10, а с 07.11.2007 года на ФИО11 В этой же квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в последнее время проживает и Кожевникова С.В.
Примерно в 2014-2015 годах ответчик Городко E.Л. внесла несколько платежей за содержание и коммунальные услуги, после чего выплаты снова прекратились.
В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В апреле 2014 года ответчик Городко E.Л. обращалась в Московский районный суд г. Рязани с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определением порядка пользования спорным жилым помещением. Производство по указанному делу было прекращено определением Московского районного суда г. Рязани от 28.04.2014 года в связи с добровольной выдачей ей ключей от квартиры. После получения ключей ответчик Городко E.Л. имела реальную возможность снова вселиться в жилое помещение и проживать в нем, однако не воспользовалась своим правом.
Просил суд признать Городко Е.Л. и Кожевникову С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.
Разрешив спор, Московский районный суд г. Рязани 21 января 2019 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Городко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кожевниковой С.В. коммунальных услуг. Все квитанции об оплате коммунальных услуг предоставлялись суду Городко Е.Л., и она же указана плательщиком коммунальных услуг. Считает, что Городко Е.Л. не надлежащим образом исполняла обязательства по оплате коммунальных платежей не только за Кожевникову С.В., но и за саму себя. Полагает, что суд нарушил баланс интересов и принципа равноправия сторон при оценке свидетельских показаний по делу. Материалами дела факт вселения Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в спорную квартиру не был доказан, поскольку показания свидетелей ФИО4, ФИО12, и ФИО9 противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и указанные противоречия не были устранены судом. Указывает на ошибочность вывода суда о временном отсутствии Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в спорной квартире, поскольку последние не оспаривали, что с 2010 года в квартире не проживают. При этом Кожевникова С.В. к нему с требованиями об устранении препятствий не обращалась.
В письменных возражениях истцы (ответчики по встречному иску) Городко Е.Л., Кожевникова С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городко А.А. - без удовлетворения.
Истцы по первоначальному иску Городько Е.Л., Кожевникова С.В., представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерство обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Городко А.А. и возражениях истцов (ответчиков по встречному иску) Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).
На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.
25 декабря 2007 года между Рязанской КЭЧ Московского военного округа, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации (наймодатель) и Городко Аркадием Аркадьевичем (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передана вышеуказанная квартира.
Согласно условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена ФИО2 и дочь жены ФИО1 (после заключения брака Кожевникова) С.В., которые являются истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному.
Городко А.А., Городко Е.Л., Кожевникова С.В. были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с 24 марта 2008 года по настоящее время.
16 мая 2014 года брак между Городко Л.Е. и Городко А.А., зарегистрированный 23.12.2000 года, был расторгнут.
В конце 2010 года Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с нанимателем квартиры Городко А.А.
Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестра) от 28.11.2018 года, объекты недвижимого имущества за Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в ЕГРН не зарегистрированы.
Установив, что квартира была предоставлена Городко А.А. с учетом обеспечения жилой площадью его и членов его семьи Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. на условиях социального найма, законность предоставления жилого помещения с учетом ответчиков Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. и включения их в список членов семьи нанимателя Городко А.А. не оспаривались, при этом, Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не отказывались от исполнения договора социального найма, несут обязанность по оплате расходов за содержание жилья и ЖКУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о вселении Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в <адрес> по адресу: <адрес> и о приобретении ими права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Городко А.А. о признании Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя исковые требования Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Городко А.А. и чинением с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствием ключей от двери квартиры.
При этом, суд установил, что другого жилого помещения в пользовании и собственности Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не имеют.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом по встречному иску Городко А.А., что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не отказывались, их выезд из жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Городко А.А., наличие которых не оспаривалось в судебном заседании Городко А.А., отсутствием ключей от двери квартиры.
Так, из материалов дела следует, что начиная с 2013 года, Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. неоднократно предпринимала попытки реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, связанные с вселением и проживанием в нем.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 года Городко Е.Л. обратилась в ОП N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением на действия Городко А.А., который препятствует ее доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В объяснении, отобранном УУП ОП N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани лейтенантом полиции Савиным И.А., Городко А.А. пояснил, что с Городко Л.Е. находится в браке, но не проживает и не ведет совместное хозяйство с ней с 2009 года. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сдает квартирантам.
Постановлением УУП ОП N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани от 07.09.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В 2014 году Городко E.Л. обращалась в Московский районный суд г.Рязани с иском об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснования иска указала, что она с дочерью Игнатовой С.В. и мужем Городко А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Отношения с мужем они не поддерживают с 2010 г. Проживать по указанному адресу истица с дочерью не могут, так как ответчик в квартиру не пускает и сдает ее квартирантам.
Определением Московского районного суда гор. Рязани от 28.04.2014 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Городко А.А. в добровольном порядке были переданы ключи от квартиры. Однако, в связи с заменой в дальнейшем замков в квартиру Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не смогли вселиться в спорное жилое помещение. Доказательств обратного, ответчик - истец Городко А.А., в нарушении требовании ст.56 ГПК РФ, не представил.
12.06.2016 года Кожевникова С.В. обратилась в ОП N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по н. Рязани с заявлением на действия Городко А.А., который мешает ее беспрепятственному доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением УУП ОП N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по н. Рязани от 22.06.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В материалы настоящего дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые также свидетельствуют о том, что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не отказывалась от права пользования жилым помещением. Данные платежи нельзя расценить как незначительные и эпизодические.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не проживают по месту регистрации вынужденно, осуществляют обязанности нанимателя спорного жилого помещения и предпринимали попытки для реализации своих жилищных прав, то есть не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а, соответственно, не утратили данное право в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Выезд из спорной квартиры Городко Л.Е. и Кожевниковой С.В. носил вынужденный характер, поскольку Городко А.А. своими действиями создал Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>.
Вместе с тем, они вправе пользоваться квартирой, наряду с нанимателем в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, данное право не может быть ограничено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. о возложении обязанности Городко А.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и вселить их в спорное жилое помещение, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Городко А.А. к Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Городко А.А. о том, что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не вселялись в спорное жилое помещение, утратили право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, имеют в пользовании иные жилые помещения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Городко А.А., что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя и приобрели право пользования указанным жилым помещением; их выезд из спорной квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений. От своих прав на спорное жилое помещение Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не отказывались, выполняя обязанности по оплате платежей за содержание жилья и коммунальные услуги. Другого жилого помещения у Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. не имеется.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что их выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что они не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняют регистрацию с 2008 года, в договоре социального найма от 25 декабря 2007 года указаны в качестве членов семьи нанимателя, и, напротив, совокупностью исследованных доказательств установлены не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства вынужденного характера выезда Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. из спорного жилого помещения по причине конфликтных взаимоотношений с Городко А.А., в связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания, а также установлен факт чинимых Городко А.А. препятствий во вселении и пользовании квартирой в связи с отсутствием ключей, и факт отсутствия у Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. иного жилья для постоянного проживания, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции и не влекут отмену по существу правильного решения суда.
В целом апелляционная жалоба Городко А.А. сводится к несогласию с решением суда, повторяет его доводы и правовую позицию в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Городко А.А., районный суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика -истца по встречному иску Городко А.А., не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Городко Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
