Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по частной жалобе ООО "Русский капитал" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года, которым прекращено исполнительное производство N в отношении ФИО14.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Пестрикова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа от 23.12.2016 по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова, о взыскании с ФИО13 в пользу ООО "Русский капитал" задолженности по договору займа в размере 49930, 65 руб., в связи со смертью должника.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Русский капитал" Перминов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности продолжения исполнительного производства после смерти должника, поскольку в данном случае закон допускает взыскание денежных сумм по исполнительному производству за счет правопреемников должника, характер обязательства, из которого возникла задолженность, неразрывно не связан с личностью должника, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом), который на момент вынесения оспариваемого определения не отменен. Находит ошибочными выводы суда о том, что обязательства должника перед взыскателем не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти, поскольку в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа его правоспособность была прекращена, и он не мог являться стороной исполнительного производства. Полагает, что данные выводы суда направлены на пересмотр судебного постановления, что недопустимо в силу закона. Также отмечает, что сам по себе факт смерти должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества и правопреемников документально не подтверждены, факт невозможности перехода обязательств должника к его правопреемникам не доказан. Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, что привело к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русский капитал" Перминов В.А. по доверенности доводы и требования частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещены, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя заявителя Перминова В.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 мировым судьей судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ N 2-495/2017 о взыскании с должника ФИО12 в пользу ООО "Русский капитал" задолженности по договору займа в размере 49930, 65 руб., суммы начисленных процентов и пени с 21.12.2016 по дату фактической оплаты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10.02.2017 в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство N в пользу ООО "Русский капитал", предмет взыскания: иные взыскания в размере 49930, 65 руб.
Согласно информации органа ЗАГСа от 03.04.2017 N ФИО11, <дата> года рождения, умер N, номер актовой записи N от <дата>, серия свидетельства N
Таким образом, смерть должника наступила до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа от 23.12.2016 должник ФИО16 умер (дата смерти <дата> т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ООО "Русский капитал", возложенные на ФИО17. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут исполняться принудительно.
Поскольку ФИО18 не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО19
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По аналогии данное разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что обжалуемым определением взыскатель лишен права на защиту своих прав как кредитора ФИО20., не имеется, поскольку данное лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего ФИО21 принявшим наследством, либо к собственникам, к которым в соответствии с законом переходит выморочное имущество при наличии такового.
При таких обстоятельствах прекращение исполнительного производства по делу соответствует закону, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
