Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Маруге Ирине Адольфовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Маруги И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.10.2018 АО "СКК" обратилось в суд с иском к Маруге И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 055 рублей 73 копейки, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 32 082 рублей 66 копеек и обращения в суд.
Ответчик Маруга И.А. требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что истец своими действиями способствовал увеличению ее размера.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Маруги И.А. в пользу АО "СКК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 102 138 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 рубля 77 копеек.
В апелляционной жалобе Маруга И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Приводит доводы о том, что истец умышленно способствовал увеличению задолженности, не счел возможным заключить мировое соглашение и реструктуризировать задолженность. Также указала, что по судебному приказу, впоследствии отмененному, с нее в счет уплаты задолженности было взыскано 7 333 рубля 88 копеек. Кроме того, ответчику не было известно о том, что уплаченные ей денежные средства в 2018 году в размере 33 998 рублей 04 копейки были зачислены за период 2015-2016 года.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор АО "СКК" Вяткин Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36 295 рублей 92 копейки, неустойки в размере 32 082 рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном цене иска.
В суде апелляционной инстанции Маруга И.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебной коллегией установлено, что с 30 апреля 2002 года Маруга (Ткачева) И.А. является собственником дома <адрес>. 01 января 2006 года между участниками спора заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО "СКК" приняло обязательства подавать через присоединенную сеть в указанное жилое помещение тепловую энергию, а Маруга (Ткачева) И.А. - принять и оплатить оказанную услугу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ о наличии у собственника обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, фактом наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 71 055 рублей 73 копеек, пени в размере 32 082 рублей 66 копеек.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела следует, что Маруга (Ткачева) И.А. является потребителем услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения (открытая схема), задолженность по оплате которых за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года составляла 71 055 рублей 73 копейки. Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" 22 декабря 2017 года и отмененного определением мирового судьи от 21 сентября 2018 года, с Маруги (Ткачева) И.А. в пользу АО "СКК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за указанный период, в размере 34 759 рублей 81 копейки.
Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 055 рублей 73 копеек при отсутствии к тому законных оснований.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Маруга (Ткачева) И.А. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, с Маруги И.А. в пользу АО "СКК" подлежит взысканию задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 31 июня 2016 года в размере 36 295 рублей 92 копейки.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о зачислении АО "СКК" оплаченных ею в 2018 году денежных средств в размере 33 998 рублей 04 копейки на погашение задолженности, образовавшейся за период 2015-2016 года, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при оплате Маруга И.А. не указала, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, в связи с чем АО "СКК" обосновано засчитало оплату за указанный период, что соответствует ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера неустойки при отсутствии к тому основания, судебная коллегия руководствуется положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действующей до 01 января 2016 года, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01 января 2016 года часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является неработающим пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 15 976 рублей 02 копейки, что составляет ? части размера пени, определенного ко взысканию судом первой инстанции, что исключает ее компенсационный характер и нарушает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает снизить размер подлежащей ко взысканию с Маруги И.А. неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. При этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для АО "Сахалинская коммунальная компания" в результате неисполнения Маругой И.А. обязанности по оплате коммунальных услуг не наступило, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном длительном не обращении АО "СКК" в суд с иском не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для исключения из подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности неустойки, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ресурсоснабжающую организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок. Признаков злоупотребления правом в действиях АО "СКК" судебной коллегией не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, рассчитанные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 251 рубль 36 копеек, из расчета: ((36 295 рублей 92 копейки (сумма долга) + 32 082 рублей 66 копеек (заявленный ко взысканию размер неустойки)) - 20 000) /3% +800).
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Маруги Ирины Адольфовны в пользу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 295 рублей 92 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2251 рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
