Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1048/2019







г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Василия Васильевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года (дело N 2-1217/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
исковые требования Смирнова Василия Васильевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселейN N заключенный 2 марта 2018 года между Смирновым Василием Васильевичеми публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Смирнова Василия Васильевича денежные средства в сумме 817 000 рублей.
Простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Смирнова Василия Васильевича государственную пошлину в сумме 11370 рублей
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Смирнова В.В. Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 2 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указал, что2 марта 2018 года между ним и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселейN, по условиям которого ответчиком ему передан в собственность простой вексель серии ФТКN, стоимостью 817 000 рублей, а он обязался принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору он исполнил, уплатив 817 000 рублей за приобретенный вексель. "АТБ" (ПАО) оригинал векселя ему не передал, одновременно заключил с ним договор хранения векселя на срок до 1 июля 2018 года. Полагал, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенной ценной бумагой. Фактически вексель при заключении 2 марта 2018 года договора с "АТБ" (ПАО) изготовлен не был, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. Считал, что при заключении договора купли-продажи векселя представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") и за счет средств указанной компании. До него, как до покупателя, была доведена неполная информация на момент заключения договора, содержание векселя ему не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считал, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя,векселя не существовало. Просил признать договор купли-продажи простых векселей N от 2 марта 2018 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 817 000 рублей, оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТКN, а также просил взыскать с "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей.
В судебном заседании Смирнов В.В. и его представитель Миронов С.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Смирнов В.В. является клиентом "АТБ" (ПАО) с 2013 года, имел накопления от пенсионных выплат. Каждые три месяца Смирнов В.В. по рекомендации сотрудников банка заключал договоры банковского вклада с условиями наиболее выгодного процента. В марте 2018 года ему было предложено вложить денежные средства на выгодных для него условиях под повышенные проценты, на что он согласился, подписав документы. О том, что он приобретает вексель, не знал, на руки его не получал. Банком было гарантировано, что денежные средства ему будут возвращены по окончании срока договора. Прибыв в банк в июне 2018 года, денежные средства не получил, узнал, что приобрел вексель, тогда же ему предложено было подписать все документы по векселю. Полагали сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. возражал, полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей N от 2 марта 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК". Также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Смирнов В.В. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами он был письменно уведомлен в подписанной Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи.
В поступившем в суд отзыве представитель ООО "УК ФКБС" указал, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО "ФТК". Содержание договора, место его заключения, а также передача векселя на хранение в "АТБ" (ПАО) определены соглашением сторон. Возражений со стороны Смирнова В.В. о заключении договора купли-продажи векселя при его отсутствии на дату заключения подлинного экземпляра векселя, от него не поступало. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", что подтверждается и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе. Смирнов В.В. в разумный срок не отказался от исполнения договора, кроме того, не был введен в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал предмет заключаемого договора, ознакомлен с Декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселя подтверждается актом, договором хранения. Полагал, что Смирнов В.В., обратившись с иском в суд, действует недобросовестно, поскольку условия сделки сторонами согласованы. Вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте, которым является "АТБ" (ПАО) в г. Москва (по месту платежа). Считал, что Смирнов В.В. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи простых векселей, не оценил все риски по сделки, в том числе возможность неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.
Представители ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца, а также взыскать со Смирнова В.В. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.
В письменных возражениях представитель Смирнова В.В.
Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Смирнов В.В., "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 марта 2018 года между Смирновым В.В. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 837 369 рублей 04 копейки, дата составления 2 марта 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 1 июня 2018 года, стоимость векселя 817 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 2 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
2 марта 2018 года Смирнов В.В. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 817 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 2 марта 2018 года принял от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 2 марта 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Смирновым В.В. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 2 марта 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Смирнова В.В. простой вексель ФТК N.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств Смирнов В.В. получил отказ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора N от 2 марта 2018 года недействительным и применения последствий его недействительности.
Признавая договор купли-продажи простых векселей недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Смирнова В.В. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств, а также ввиду отсутствия векселя, как предмета договора, на момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным, ввиду отсутствия доказательств о наличии умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. по следующим основаниям.
При обращении в суд с рассматриваемым иском Смирнов В.В. сослался на основания, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Однако в исковом заявлении и в ходе судебного заседания Смирнов В.В. указал на то, что является клиентом "АТБ" (ПАО) с 2013 года, хранил там пенсионные накопления. При возникновении спорных договорных отношений с "АТБ" (ПАО), ответчик утверждал, что вексель является надежным и доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада, переоформив уже имеющийся в "АТБ" (ПАО) договор банковского вклада. Также Смирнов В.В. указал, что при заключении договора полагал, что приобретает непосредственно у банка "банковский продукт", связанный со сбережением находящихся на его счету в банке денежных средств (л.д. 6-14, 103-109). Аналогичные объяснения о том, что Смирнов В.В. заблуждался относительно природы сделки, были даны и суду апелляционной инстанции его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Как видно из материалов дела, Смирнов В.В. в качестве основания иска полагал не заключение сделки вследствие обмана со стороны продавца, а на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, считая, что лицом, обязанным оплачивать вексель, будет являться "АТБ" (ПАО).
Между тем, по указанному основанию заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.
При таком положении при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, не применен закон, подлежащий применению, что на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Смирнова В.В.. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей Смирновым В.В. не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Смирнов В.В. является клиентом "АТБ" (ПАО) с 2013 года, имел в нем банковский вклад, переоформляемый каждые три месяца, на котором находились все его пенсионные накопления. Сотрудником "АТБ" (ПАО) было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, 2 марта 2018 года Смирнов В.В. заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N, вексельная сумма которого составила 837 369 рублей 04 копейки, со сроком платежа не ранее 1 июня 2018 года.
Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передавался.
Между сторонами в этот день был заключен договор хранения векселя N и акт приема-передачи к указанному договору, где местом заключения договора передачи векселя указан г. Москва. Сам вексель ФТК N, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен "АТБ" (ПАО) у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением на погашение векселя, Смирнов В.В. получил отказ.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, и ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, что волеизъявлением Смирнова В.В. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Смирнов В.В. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок, в том числе в силу возраста.
Никаких доказательств о доведении до Смирнова В.В. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, Смирнов В.В. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение Смирнова В.В. сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что договор N купли-продажи простых векселей, заключенный 2 марта 2018 года между Смирновым В.В. и "АТБ" (ПАО), является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает "АТБ" (ПАО) в пользу Смирнова В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 817 000 рублей, а простой вексель серии ФТК N оставляет в распоряжении "АТБ" (ПАО).
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В., с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при предъявлении иска в размере 11 670 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года отменить.
Исковые требования Смирнова Василия Васильевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселейN, заключенный 2 марта 2018 года между Смирновым Василием Васильевичеми "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Смирнова Василия Васильевича денежные средства в размере 817 000 рублей, простой вексель серии ФТК N 0007468 оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Смирнова Василия Васильевича государственную пошлину в размере 11 370 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 4 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка