Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узденова Х.Р. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Узденову Х.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и по встречному иску Узденова Х.Р. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК Кардиф" о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И., представителей ответчика (истца по встречному иску) Узденова Х.Р. - Узденовой К.Р., Джатдоевой З.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") в обратилось в суд с иском к Узденову Х.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N... от <дата> Узденов Х.Р. получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил полностью перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщиком кредитные обязательства не выполняются. По состоянию на <дата> сумма кредитной задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой просроченной задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно условий кредитного договора, ответственность заемщика перед кредитором включает в уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Таким образом, Банк просит:
- расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Узденовым Х.Р.;
- взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Узденова Х.Р. по кредитному договору N... от <дата> задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Узденов Х.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК Кардиф" о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. <дата> он был признан инвалидом 2 группы, о чем сообщил ООО "СК КАРДИФ" и представил необходимый пакет документов. Считает непризнание ответчиком произошедшего случая страховым незаконным, поскольку впервые диагноз "Хронический бруцеллез" был установлен летом 2016 г., перед установлением инвалидности. Просил суд:
- признать установление инвалидности 2 группы <дата> - страховым случаем;
- признать незаконным отказ ООО "СК КАРДИФ" в осуществлении страховых выплат в пользу ПАО "Сбербанк России";
- взыскать с ООО "СК КАРДИФ" общую сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным платежам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ПАО "Сбербанк России";
- взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Алашкин С.А. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик (истец по встречному иску) Узденов Х.Р. и его представители Узденова К.Р. и Джатдоева З.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Узденову Х.Р. удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N... от <дата>, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Узденовым Х.Р. Взыскал с Узденова Х.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня. Также с Узденова Х.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Узденова Х.Р. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК Кардиф" о признании страхового случая, признании незаконным отказа в осуществлении страховых выплат, взыскании задолженности и компенсации морального вреда суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Узденов Х.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные встречные исковые требования, а в удовлетворении иска Банка отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу. Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, полагает, что его заболевание является страховым случаем, поскольку возникло в период действия договора страхования. Указывает, что выводы суда о том, что он болеет бруцеллезом с <данные изъяты> года, необоснован, так как на учете у врача инфекциониста с диагнозом "хронический бруцеллез" он не состоит.
Возражения на апелляционную жалобу Узденова Х.Р. не поступили.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Кремень М.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова Х.Р. - без удовлетворения.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Узденова Х.Р. - Узденова К.Р., Джатдоева З.Д. поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить удовлетворив встречные требования Узденова Х.Р. и отказав в исковых требованиях Банка.
Ответчик (истец встречному иску) Узденов Х.Р., представитель ответчика по встречному иску ООО СК "КАРДИФ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Узденовым Х.Р. заключен кредитный договор N... на предоставление "Потребительского кредита" на сумму <данные изъяты> руб., под 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев (до 20.11.2020г.).
Согласно п.п. 3.1, 3.2. N... кредитного договора, погашение кредит производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита сроки, определенные графиком платежей.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Узденова Х.Р. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным, заемщиком не оспорен.
Как установлено судом и не опровергается заемщиком, последний свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.
Установив факт заключения договора, предоставления заемщику денежных средств, нарушения заемщиком условий договора по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Банка.
Разрешая встречные исковые требования Узденова Х.Р. к ООО ПАО "Сбербанк России", ООО "СК КАРДИФ" о признании отказа в осуществлении страховых выплат незаконным, признании произошедшего события страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании, суд первой инстанции исходил из недоказанности Узденовым Х.Р. наступления страхового случая и отсутствием оснований для взыскания кредитной задолженности со страхователя, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу абзаца второго части 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно материалам дела Узденов Х.Р. <дата> подписал заявление в Банк на страхование, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласился с теми условиями, что по договору страхования покрываются следующие риски:
1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;
2. Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N... от <дата> Узденову Х.Р. <дата> установлена 2 группа инвалидности по заболеванию "Хронический бруцеллез, локомоторная форма с нарушением подвижности суставов".
Согласно Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N... (утв. Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N... от <дата>) страховым случаем, является совершившееся страховое событие, предусмотренное настоящими Правилами страхования и договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Из абз. 3 Правил страхования следует, что заболевание (болезнь) - это любые нарушения состояния здоровья, не вызванные несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.
Согласно раздела 2 Правил страхования стразовым случаем является одно из следующих событий, в том числе указанного в п.2.1.2 - установление 1-й или 2-й группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения"N настоящих правил страхования.
В силу п.4.1.16 раздела 4 Правил страхования события указанные в п.2.1.2 не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебную консультацию в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно-сосудистых заболеваний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Узденова Х.Р., суд первой инстанции указал, что страховой случай не наступил в связи с тем, что заболевание "Хронический бруцеллез" наступило еще до заключения договора страхования между ответчиком (истцом по встречному иску) и ООО "СК КАРДИФ".
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Из медицинской документации Узденова Х.Р. представленной суду первой инстанции следует, что заболевание "Хронический бруцеллез" у застрахованного лица возникло еще с <данные изъяты> года, то есть до заключения договора страхования, о чем необходимо было сообщить при заключении договора страхования. Данные обстоятельства следуют из медицинской документации: протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N... от <дата>, направления на медико-социальную экспертизу от <дата>.
Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, размера страховой премии.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Узденова Р.Х. о том, что суд не принял во внимание, что инвалидность истца (2 группа) наступила во время действия договора страхования, коллегия пришла к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до заключения договора страхования Узденов Х.Р. имел заболевание, приведшее к установлению <дата> инвалидности 2 группы (в связи с заболеванием "Хронический бруцеллез"), до заключения договора страхования проходил лечение и получал консультации по указанному заболеванию, о чём не сообщил страховщику при заключении договора страхования.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика (истца по встречному иску), а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова Х.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
