Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-1048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-1048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Толмачевой Н.А. к Жеребятьевой Н.С., Хромовой У.С., нотариусу Красюковой Т.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Толмачевой Н.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Жеребятьевой Н.С., Хромовой У.С., нотариусу Красюковой Т.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование требований указала, что с *** г. по *** г. состояла в зарегистрированном браке с Толмачевым С.П., в период которого ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ***. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на Толмачева С.П.
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
*** Толмачев С.П. умер.
После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились их дети - Т. Н.С. (после замужества Жеребятьева), *** года рождения, и Т. У.С. (после замужества Хромова), *** года рождения, которым *** нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на дом.
В настоящее время в вышеуказанном жилом доме она продолжает проживать, произвела к дому пристройку за счет собственных средств. Поскольку между нею и дочерьми сложились неприязненные отношения, в 2017 ей было указано о том, что она имеет права на спорный дом, что является незаконным с учетом ее права на 1\2 долю дома, приобретенного в период брака с умершим бывшим супругом.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Толмачева Н.А. просит решение суда отменить, возражает против выводов суда о пропуске ею срока исковой давности по спорам о разделе имущества между супругами, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку началом его течения является момент, когда ей стало известно о нарушении её прав, т.е. в 2017 г.
Считает, что суд не учёл то обстоятельство, что после расторжения брака и смерти бывшего супруга она постоянно проживала и проживает в спорном доме, произвела реконструкцию, в результате которой его площадь значительно увеличилась, ссылается что является собственником земельного участка, расположенного под домовладением.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчицу Жеребятьеву Н.С. и ее представителя, а также представителя Хромовой У.С., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** брак между Толмачевым С.П. и Толмачевой Н.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Толмачевой Н.А. ***.
*** Толмачев С.П. умер.
*** с заявлениями о принятии наследства после смерти Толмачева С.П. обратилась Толмачева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних на тот период детей - Т. Н.С. (после замужества Жеребятьева), *** года рождения, и Т. У.С. (после замужества Хромова), *** года рождения - ответчиц по настоящему делу.
В состав наследства входил жилой дом, расположенный по адресу: ***. *** нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчиц по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне проверены доводы ответчиков и их представителей об истечении срока исковой давности, и правильно применены положения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Толмачевой суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьёй 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти Толмачева С.П. его наследниками по закону были его дети Т. Н.С. и Т. У.С.
Инициатива подачи заявлений нотариусу о принятии наследства в интересах несовершеннолетних детей, получение Толмачевой Н.С. *** свидетельств о праве на наследство по закону на имя детей о принадлежности последним спорного домовладения в равных долях, свидетельствуют о том, что с того же момента истице было известно, что домовладение принадлежит только ответчицам, которые являются собственниками такового в равных долях.
С точки зрения семейных правоотношений, доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2017, когда ответчицы ей указали об отсутствии прав на спорный дом, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Тот факт, что дом принадлежит только ответчикам Толмачевой Н.А. было известно с 1991 года, следовательно с указанного периода, а не с 2017 г.на чем последняя настаивает, ей было известно, что ее право на дом не закреплено, юридически отсутствует.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1\2 долю домовладения пропущен, о восстановлении срока она не просила, уважительных причин пропуска срока суду не изложила.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в течение столь длительного времени обратиться в суд с иском, не установлено, истец не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока исковой давности, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о вложении Толмачевой Н.А. личных средств на реконструкцию жилого дома с целью его благоустройства, в отсутствие возникшего права на домовладение и при наличии установленных обстоятельств по делу, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, что не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями.
Предоставление истице земельного участка на основании решения Стрелецкого Сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от *** в собственность, площадью 0,20 га по адресу расположения спорного дома не свидетельствует о правах Толмачевой Н.А. на недвижимое имущество.
Взаимосвязи между возникшим у истицы права собственности на земельный участок, предоставленного после возникновения права собственности на дом у ответчиц, способной к удовлетворению заявленных требований, Толмачевой Н.А. не приведено.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Кроме того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
