Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1048/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернова Алексея Васильевича к Максимчуку Виктору Михайловичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 15 января 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к Максимчуку В.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за умышленное распространение заведомо ложных клеветнических сведений с использованием служебного положения в сговоре с подчиненными. Требования мотивировал тем, что ответчик на конфиденциальное обращение истца о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в своем ответе от 05 мая 2015 г. через подчиненного Шульмина Л.А. распространил сведения о том, что истец в неприличной форме обратился к должностному лицу Военного комиссариата Республики Хакасия. Полагал, что данный ответ противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением судьи от 13 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Республики Хакасия, Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 7).
Истец Чернов А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика установлена постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ от 24 августа 2017 г., которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N N по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Максимчука В.М., а также постановлением о передаче сообщения о преступлении от 09 сентября 2017 г., из которых следует, что в действиях Максимчука В.М. в отношении истца имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица Военного комиссариата РХ Орешкова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Максимчук В.М., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 15 января 2018 г. (л.д.43-50), которым в удовлетворении иска отказал.
С решением не согласен истец Чернов А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.53-55). Излагая доводы, приведенные в обоснование исковых требований, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу, необоснованно применив положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом проигнорировав нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указ Президента РФ от 07 декабря 2012 г. N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", в соответствии с которыми он (Чернов А.В.) обращался к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения. Считает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств виновности ответчика в совершении преступления, связанного с распространением клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что Чернов А.В. 12 апреля 2015г. обратился к военному комиссару Республики Хакасия Максимчуку В.М. с заявлением о выдаче гарантийного письма о том, что последний обязуется возместить расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2015 году (л.д. 5).
На указанное заявление 05 мая 2015 г. за подписью военного комиссара Республики Хакасия Максимчука В.М. дан ответ, в котором Чернову А.В. в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отказано в предоставлении ответа на его обращение, так как оно носит неподобающую форму и содержание (л.д. 6).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Чернов А.В. указывал на то, что ответчик, давая вышеприведенный ответ от 05 мая 2015г., распространил порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что Чернов А.В. в неприличной форме обратился к должностному лицу Военного комиссариата Республики Хакасия.
Разрешая исковые требования, исследовав доказательства по делу в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом проигнорировал нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Указ Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. N1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", в соответствии с которыми истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик Максимчук В.М., давая ответ на обращение Чернова В.А. от 12 апреля 2015г., действовал как должностное лицо Военного комиссариата Республики Хакасия.
Порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты установлен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 в целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 3 ст. 11 названного Федерального закона закреплено право государственного органа или должностного лица при получении письменного обращения, в котором содержатся оскорбительные выражения, оставить такое обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
При этом ни Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни названная Инструкция не определяют того, что следует расценивать как оскорбительные выражения, предоставляя право такой оценки соответствующему государственному органу (должностному лицу), рассматривающему обращение, который в этом случае исходит не только из смыслового значения содержащихся в обращении фраз, но и из всего контекста обращения.
С учетом изложенного, в случае, когда государственный орган (должностное лицо) при рассмотрении заявления гражданина приходит к выводу о наличии в нем неприемлемых с точки зрения официального обращения фраз и выражений, и указывает гражданину в ответе на такое обращение о недопустимости злоупотребления предоставленным законом правом обращения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация должностным лицом предоставленного частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
