Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-1048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-1048/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сабуровой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Советского районного суда г.Томска от 28.02.2017 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сабуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 28.02.2017 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") к Сабуровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 05.07.2013 в размере 83552 руб. 26 коп.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.
05.12.2017 Сабурова Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что у ПАО "Совкомбанк" в г.Томске отсутствуют какие-либо зарегистрированные в налоговом органе представительства, филиалы, обособленные подразделения, в связи с чем любые договоры, заключенные с ПАО "Совкомбанк" ничтожны, а предъявление иска - стремление к неосновательному обогащению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании Сабурова Т.Н., ее представитель Мартынов А.В. поддержали доводы заявления.
Определением Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сабурова Т.Н. просит определение от 26.12.2017 отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что поскольку Томский филиал ПАО "Совкомбанк" не зарегистрирован в налоговом органе по месту своего нахождения, то не вправе вести коммерческую деятельность, действие лицензии по данному адресу не распространяется.
Кроме того отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о видео-фиксации судебного заседания, в разъяснении участникам процесса до полного понимания процессуальных прав по основаниям для отвода судьи, отказано в удовлетворении требований подтвердить правомочность суда и судьи.
На основании ч. 3 ст. 333, ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения апеллянта о том, что Томский филиал ПАО "Совкомбанк" не зарегистрирован в налоговом органе по месту своего нахождения и не вправе вести коммерческую деятельность, действие лицензии по данному адресу не распространяется, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Так, решением Советского районного суда г.Томска от 28.02.2017, о пересмотре которого просит заявитель, установлено, что кредитный договор был заключен 05 июля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сабуровой Т.Н.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сабурова Т.Н. ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 24.02.2017. Сведений об отсутствии регистрации ООО ИКБ "Совкомбанк" в г.Томске на момент заключения кредитного договора заявитель не представляет.
Кроме того, сведения о регистрации юридических лиц в налоговом органе находятся в открытом доступе, доступны на сайте налогового органа, заявитель имел возможность при заключении кредитного договора проверить данную информацию, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции заявителю не предоставлены подтверждения правомочий суда и судьи, рассмотревшей заявление, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которыми на суд и судью не возложена обязанность по представлению каких-либо доказательств лицам, участвующим в рассмотрении дела.
Не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта и довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о видеосъемке судебного заседания, поскольку на законность вынесенного определения не влияет.
Доводы о незаконности отклонения ходатайства об отказе в разъяснении процессуальных прав по основаниям для отвода судьи до полного их понимания, о том, что процессуальные права были только перечислены, но не разъяснены, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 25-26.12.2017, председательствующим были разъяснены процессуальные права (ст. 35-41, ч. 1 ст. 48, ст. 54, ст. 56, ст. 57, ст. 68, ст. 98-102, ч. 2 ст. 150, ч. 1, 2 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе право заявлять отводы, самоотводы в соответствии со ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права участникам судебного заседания были понятны, отводов и самоотводов на стадии разъяснения прав заявлено не было. Более того, как следует из указанного протокола судебного заседания, в дальнейшем Сабурова Т.Н. правом заявлять отвод воспользовалась, заявив отвод председательствующему судье. Данное заявление было рассмотрено, определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Определение судом принято правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
