Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Маирова О.К., представителя Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Мышко А.А. и представителя Публичного акционерного общества "Совфрахт" Пак А.В.
о взыскании задолженности, процентов и неустойки
по докладу судьи Кучукова Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маирова Олега Каншобиевича к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по апелляционной жалобе
Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
01 августа 2015 года между Публичным акционерным обществом "Совфрахт" (далее ПАО "Совфрахт". и Акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее Завод) был заключён Договор транспортной экспедиции N ТЭ-08\02-15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 3.2 которого ПАО "Совфрахт" обязалось за плату оказывать и\или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, а Завод обязался в период действия договора заказывать все услуги, предусмотренные договором, только у ПАО "Совфрахт", предоставляя необходимые для исполнения услуги документы. В соответствии с пунктами 3.2.5 и 4.4. договора Завод обязан произвести оплату оказанных услуг и вознаграждения не позднее 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Оперативной справки. Полагая, что Завод обязанностей по своевременной и полной оплате оказанных в рамках договора услуг не произвел, в результате чего по состоянию на 26 октября 2017 года по платежам за Заводом перед ПАО "Совфрахт" образовалась задолженность в размере 1264575075 руб., ПАО "Совфрахт" направляло Заводу претензии, в том числе и претензию СФХ_ПА 416 от 26 октября 2017 года.
01 ноября 2017 года между ПАО "Совфрахт" и Маировым Олегом Каншобиевичем был заключён договор об уступке права требования денежных средств с Завода, вытекающего из договора транспортной экспедиции N ТЭ-08\02-15 от 01 августа 2015 года в размере 53603904 руб. 31 коп. за услуги, оказанные ПАО "Совфрахт" в период с 06 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года по маршруту Туринский - Вайвара, Туринский - Мангали согласно акту N 002404\04.17 от 30 апреля 2017 года. Согласно договору цессии и дополнительному соглашению от 09 января 2018 года Маиров О.К. обязан выплатить денежные средства за уступленное право требования в размере 53503904 руб. 31 коп. При этом первый платёж в размере 300000 руб. должен быть осуществлён в течение 30 календарных дней с момента заключения договора уступки права требования, а оставшаяся сумма - в течение 5 рабочих дней с даты получения Маировым О.К. соответствующей суммы от должника по уступаемому требованию. Согласно пункту 5 договора уступки права требования уступаемое право переходит к Цессионарию в момент заключения (подписания) договора цессии. Требования передаются в полном объёме как за прошлое, так и на будущее, включая права требования неустойки за несвоевременную оплату, то есть с момента возникновения обязательства по оплате - с даты акта оказания услуг.
Платёжным поручением N 67 от 05 декабря 2017 года Маиров О.К. перечислил, а 06 декабря 2017 года ПАО "Совфрахт" получило от Маирова О.К. во исполнение договора цессии первый платёж в размере 300000 руб. В соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Маиров О.К. уведомил Завод о переходе к нему права требования.
Утверждая, что в нарушение требований закона, договора транспортной экспедиции и договора уступки права требования Завод, получив все необходимые для оплаты документы, в добровольном порядке оплату долга не произвёл, что размер неисполненного обязательства по оплате оказанных ПАО "Совфрахт" услуг составил 53603904 руб. 31 коп., что размер договорной неустойки за несвоевременную оплату услуги составил 6224854 руб. 85 коп., что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Завод обязан уплатить проценты за незаконное удержание и пользование денежными средствами, что размер процентов составил 2943074 руб. 64 коп., с учётом дополнения исковых требований (том 5, л.д. 7-9), Маиров О.К. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Заводу о взыскании 53603904 руб. 31 коп. долга, 6224854 руб. 85 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату услуги, 2943074 руб. 64 коп. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное удержание и пользование причитающимися ему денежными средствами, и о взыскании 60000 руб. в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.
Завод иска не признал. Утверждая о том, что Маировым О.К. не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, что Маирову О.К. по договору цессии переданы не существующие долговые обязательства, поскольку стоимость услуг, переданная по договору цессии от ПАО "Совфрахт" Маирову О.К., Заводом погашена до заключения между ПАО "Совфрахт" и Маировым О.К. договора цессии, Завод просил заявленный Маировым О.К. иск оставить без удовлетворения (том 1, л.д. 145-146, том 5, л.д. 166), а затем - об оставлении иска без рассмотрения (том 1, л.д. 170-171, том 5, л.д. 135-139, 143-144).
В ходе рассмотрения дела Завод заявил о неподсудности дела Урванскому районному суду КБР и о передаче искового заявления, принятого к производству Урванского районного суда КБР с нарушением правил подсудности, в Ленинский районный суд г. Тюмени, к подсудности которого оно отнесено законом (том 5, л.д.1-3). Определением Урванского районного суда КБР от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления Заводу отказано (том 1,л.д. 4-5).
Определением Урванского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года требование Завода об оставлении заявления Маирова О.К. без рассмотрения оставлено без удовлетворения (том 5, л.д.145-146).
Определением Урванского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Совфрахт" (том 5, л.д. 133), которое в представленных письменных пояснениях, опровергая утверждения Завода об исполнении обязательства, утверждает, что Маирову О.К. был передан существующий и не погашенный вплоть до подачи объяснений долг (том 5, л.д. 225-228, 243-247).
В судебном заседании Маиров О.К. иск поддержал. Представитель Завода Мышко А.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представитель ПАО "Совфрахт" Черкашина Н.В. с иском согласилась.
Решением Урванского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года исковые требования Маирова О.К. удовлетворены частично. Решением суда с Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Маирова О.К. постановлено взыскать 53603904 руб. 31 коп. суммы основного долга, 6244854 руб. 85 коп. договорной неустойки и 60000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 2943074 руб. 64 коп. процентов отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Маирову О.К. в иске. В обоснование жалобы указано, что ПАО "Совфрахт" передало Маирову О.К. не существующее обязательство, что долг, взыскания которого требует Маиров О.К., отсутствует, поскольку все платежи по договору транспортной экспедиции N ТЭ-08\02-15 от 01 августа 2015 года за оказанные в период с 06 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года ПАО "Совфрахт" услуги были погашены до заключения между ПАО "Совфрахт" и Маировым О.К. договора уступки права требования. Постановив о взыскании в пользу Маирова О.К. с Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" денежных средств, суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Со ссылками на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд при разрешении дела не дал оценки установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, тому обстоятельству, что с учётом этих положений закона переданная Маирову О.К. задолженность к моменту такой передачи отсутствовала.
В отзыве на апелляционную жалобу Маиров О.К. и ПАО "Совфрахт", утверждая о несоответствии действительности содержащихся в апелляционной жалобе сведений, о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Завода Мышко А.А., дополнившим жалобу указанием на нарушение судом правил о подсудности дел и о незаконности рассмотрения Урванским районным судом КБР гражданского дела с нарушением правил о территориальной подсудности, выслушав возражения Маирова О.К. и представителя ПАО "Совфрахт" Пак А.В. судебная коллегия находит решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело суд допустил такие нарушения.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Правила подсудности дел установлены главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 23-32 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ссылаясь на эти положения закона Завод в суде первой инстанции и представитель Завода в суде апелляционной инстанции заявили о принятии Урванским районным судом КБР искового заявления Маирова О.К. в суд с нарушением правил подсудности. При этом подведомственность гражданских дел, установленная статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон изменена быть не может. Указывая на то, что Завод, являющийся ответчиком, расположен в Ленинском районе г. Тюмени, что Завод является организацией, Завод и его представитель просили о передаче заявления (дела) по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Отказывая в удовлетворении этих требований, Урванский районный суд КБР исходил из закреплённого в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, из того, что пунктом 6.2 Договора транспортной экспедиции N ТЭ08\02-15, заключённым 01 августа 2015 года между ПАО "Совфрахт" и Заводов подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения истца, что эти положения применяются и в отношениях между Маировым О.К. и Заводом.
Судебная коллегия находит неправильным подобное толкование условий договора. Разрешая требование о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, отказывая в удовлетворении этих требований, суд дал толкование не всему пункту 6.2 Договора, а только его части. Между тем, пункт 6.2 Договора гласит: "Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, сторона, заявившая претензию, вправе предъявить иск в арбитражный суд. В случае недостижения согласия, все споры, разногласия или требования...подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации". Исходя из буквального толкования пункта 6.2 Договора, стороны достигли соглашения о месте рассмотрения дела только на тот случай, когда возникший спор будет подведомствен арбитражным судам. Спор, возникший между Маировым О.К. (физическое лицо) и Заводом (организация), подведомствен судам общей юрисдикции. Следовательно, положения пункта 6.2 Договора к возникшим между Маировым О.К. и Заводом отношениям применён быть не может.
Поскольку иного соглашения между ПАО "Совфрахт", Маировым О.К. и Заводом относительно подсудности данного дела нет, судебная коллегия находит, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика, то есть Ленинскому районному суду г. Тюмени.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при наличии нарушения правил о подсудности, в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобах, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Судебной коллегией установлено, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, что в суде первой инстанции Завод и его представитель заявляли о неподсудности дела Урванскому районному суду КБР. О неподсудности дела Урванскому районному суду КБР представитель Завода заявил и на заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года отменить и гражданское дело передать по подсудности для его рассмотрения и разрешения в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
